Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2018 ~ М-1342/2018 от 27.06.2018

2-1649/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                              22 августа 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

истца Третьякова В.И.,

представителя истца Третьякова В.И. по п. 6 ст. 53 ГПК РФ – Чернышова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Владимира Ивановича к Мещерякову Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.И. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Мещерякову А.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиль марки Geely Emgrand FE-1 государственный регистрационный знак № Мещеряков А.В., в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Suzuki SX4 государственный регистрационный знак №, под управлением Третьякова В.И., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан Мещеряков А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Третьякова В.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №. Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность Мещерякова А.В., в момент ДТП не была застрахована, то Третьяков В.И, лишен права обращения в свою страховую компанию. В связи с тем, что вред имуществу был причинен в результате ДТП по вине Мещерякова А.В., то и ответственность по возмещению данного вреда лежит на нем. Третьяков В.И. самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. состоялся осмотр автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, о чем Мещеряков А.В. извещался телеграммой, однако на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 124215 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб в размере 124215 рублей, возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и иные понесенные истцом расходы. Однако никакого ответа па данную претензию от ответчика не поступило. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату госпошлины, в размере 3684 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать в пользу Третьякова Владимира Ивановича с Мещерякова Александра Викторовича:

- причиненный ущерб имуществу в размере 124215 рублей.

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

- стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей.

- расходы по оплате госпошлины в размере 3684 рублей.

Истец Третьяков и его представитель Чернышов Р.С., просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мещеряков А.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно материалам дела ответчик Мещеряков А.В. зарегистрирован по <адрес>, по которому он судом извещался о месте и времени судебного заседания.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (в ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие истца, представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Третьякова В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принадлежность истцу Третьякову В.И. поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия имущества – автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № установлена (свидетельство о регистрации транспортного средства 26 05 №) (л.д. 10).

Также в судебном заседании установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия гражданином, осуществляющим эксплуатацию источника повышенной опасности - автомобиля Geely Emgrand FE-1, государственный регистрационный знак №, являлся Мещеряков А.В. В действиях водителя Мещерякова А.В.органами ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району выявлены нарушения п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанные нарушения привели к столкновению транспортных средств. Органами ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району установлено наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Истцу, как собственнику автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, в результате виновных действий Мещерякова А.В. причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Поскольку Мещеряков А.В., как собственник источника повышенной опасности не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, то в силу вышеприведенных норм закона именно на него должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно заключению негосударственной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 124215 рублей (л.д. 17-40).

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает за основу заключение негосударственной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения как доказательство действительно причиненного вреда.

Ответчиком указанное заключение в суде не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 124215 рублей, согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес вынужденные затраты в размере 6000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления к Мещерякову А.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 3684 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Принимая во внимания, что основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Владимира Ивановича к Мещерякову Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Третьякова Владимира Ивановича с Мещерякова Александра Викторовича причиненный ущерб имуществу в размере 124215 рублей.

Взыскать в пользу Третьякова Владимира Ивановича с Мещерякова Александра Викторовича расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать в пользу Третьякова Владимира Ивановича с Мещерякова Александра Викторовича стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать в пользу Третьякова Владимира Ивановича с Мещерякова Александра Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере 3684 рубля.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов