Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 февраля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                    Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.

с участием:

представителя истца Карапетяна С.В.

по доверенности от 12.05.2017г. 34 АА1989137                Руссу Р.К.

представителя ответчика САО «ВСК»

по доверенности от 16.01.2018г. №7-ТД-0104-Д            Плеханова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна Славика Вагаршаковича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по независимой оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карапетян С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 29 июля 2016 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, убытки по оплате независимой технической экспертизы 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 26 мая 2016 года по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, - ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, при обстоятельствах которого было повреждено его имущество – автомобиль марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за возмещением ущерба. В связи с отсутствием со стороны страховой компании мер по выплате страхового возмещения, им была инициирована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 404 329 рублей 30 копеек. Досудебная претензия о страховой выплате в пределах лимита страховой компании и возмещении расходов на независимую оценку была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Карапетян С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, доверил представление своих интересов представителям ФИО6 и Руссу Р.К.

Представитель истца Карапетяна С.В. по доверенности Руссу Р.К. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Карапетяна С.В. страховое возмещение – 400 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки по независимой оценке – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Плеханов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойке, а также снизить размер представительских расходов до разумного предела. Не оспаривал результаты проведенной по делу судебной эаспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответствености, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу Карапетяну С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>.

26 мая 2016 года по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО5 транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована только у виновника аварии – ФИО5 в САО «ВСК», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

21 июня 2016 года Карапетян С.В. направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, которое было получено адресатом 1 июля 2016 года.

По истечению 20-ти дневного срока САО «ВСК» выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело, в связи с чем 5 августа 2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение ИП Дюжева №27/06/2016 от 10 июня 2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа в размере 404 329 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил сомнение в том, что все заявленные истцом повреждения были получены автомобилем при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2016 года, а также возражал по сумме причиненного ущерба.

Определением суда от 7 июня 2017 года ходатайство представителя САО «ВСК» о назначении по делу судебной комплексной трасологооценочной экспертизы было удовлетворено, производство экспертизы было поручено ООО «Феникс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Феникс» №170088/22/ЗЭ все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 26 мая 2016 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 мая 2016 года, а именно повреждения блок-фары передней правой, переднего бампера, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего.

С учетом данных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате внешнего воздействия 26 мая 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составила с учетом износа 402 400 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП от 26 мая 2016 года составляет 765 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 765 000 рублей и превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа 738 500 рублей, расчет годных остатков экспертом не производился.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Заключение эксперта ООО «Феникс» №170088/22/ЗЭ содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Феникс» №170088/22/ЗЭ, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Плеханов В.В. в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истца, не оспаривал, доводов несогласия с экспертным заключением ООО «Феникс» №170088/22/ЗЭ не приводил.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу истца Карапетяна С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой компании по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы закона, размер штрафа для САО «ВСК» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 рублей (400 000 / 2 = 200 000).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу не произвела, в связи с чем Карапетян С.В. был вынужден самостоятельно организовать независимую оценку, при производстве которой понес расходы в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение подтверждает факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, понесенные Карапетяном С.В. расходы по оплате досудебной независимой оценки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков получено САО «ВСК» 1 июля 2016 года.

Таким образом, 20-ти дневный срок для добровольного исполнения ответчиком требований потерпевшего истекал 21 июля 2016 года.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, период просрочки страховой компанией обязательств по договору страхования составляет с 22 июля 2016 года по 14 февраля 2017 года, то есть 572 дня.

Исходя из приведенных обстоятельств, размер неустойки за указанный период составляет 2 288 000 рублей ( 400 000 х 1% х 572 дн = 2 288 000).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Оснований для снижения размера штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права Карапетяна С.В. как потребителя предоставляемых САО «ВСК» страховых услуг на своевременное возмещение причиненного ущерба и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, а также условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права на своевременное получение страховой выплаты при наступлении страхового события Карапетян С.В. 1 июня 2016 года обратился в ООО «АвтоМани», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг.

В рамках данного договора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь тем, что решение суда частично состоялось в пользу истца и им доказан факт несения затрат по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд находит исковые требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, законными и обоснованными.

При определении размера взыскания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно категорию и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства, а также время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, и находит соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание с САО «ВСК» в пользу Карапетяна СВ. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым решить вопрос о возмещении ООО «Феникс» понесенных затрат при производстве судебной автотехнической экспертизы.

Согласно определению суда от 7 июня 2017 года назначение судом экспертизы явилось следствием заявленного представителем ответчика ходатайства. Расходы по производству экспертизы были возложены на САО «ВСК».

Как усматривается из сообщения ООО «Феникс» стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 30 000 рублей.

До производства ООО «Феникс» судебной экспертизы и в процессе рассмотрения дела ответчик оплату услуг экспертной организации не произвел.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы экспертного учреждения ООО «Феникс» в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 412 000 рублей (400 000 + 12 000 = 412 000).

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика САО «ВСК» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карапетяна Славика Вагаршаковича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по независимой оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» пользу Карапетяна Славика Вагаршаковича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку за период с 22 июля 2016 года по 14 февраля 2018 года в размере 30 000 рублей, убытки по производству досудебной независимой технической экспертизы 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карапетяна Славика Вагаршаковича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Феникс» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко