Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 (12-404/2021;) от 13.12.2021

Дело № 12-9/2022                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                11 января 2022 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Мясникова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балуковой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разгулова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Разгулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 26 сентября 2021 г. в 00 час. 05 мин. водитель Разгулов А.В. у дома № № по <адрес> управлял транспортным средством Лада-111940, г.н. №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Балукова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, не установлено место остановки Разгулова А.В., не установлена его личность; не зафиксирован забор воздуха перед освидетельствованием; при проведении освидетельствования Разгулову А.В. не сообщили о том, что он может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Мясников И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Разгулов А.В., защитник Балукова К.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Д***М.И.., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Заслушав защитника Мясникова И.И., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определяют порядок проведения указанного освидетельствования.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2021 г. в 00 час. 05 мин. в районе дома № № по <адрес> водитель Разгулов А.В. управлял транспортным средством Лада-111940, г.н. №, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Ввиду наличия у инспектора ДПС подозрения на управление Разгуловым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, он был в установленном порядке отстранен от управления до устранения причины отстранения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Разгулову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Разгулова А.В. на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер 002089, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Разгулова А.В. установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,434 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Разгулов А.В. был согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручной записью: «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2021 г. Данное обстоятельство зафиксировано также на приложенной к материалам дела видеозаписи процедуры прохождения Разгуловым А.В. данного освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Д***М.И.. в отношении Разгулова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Д***М.И.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. 12); карточкой учета транспортного средства (л.д. 16); карточкой операций с ВУ (л.д. 13), данными о не привлечении Разгулова А.В. ранее к административной ответственности и отсутствии судимостей (л.д. 14, 15); справкой об отсутствии в действиях Разгулова А.В. уголовно наказуемого деяния (л.д. 11); содержащейся на диске видеозаписью отстранения Разгулова А.В. от управления транспортным средством и прохождения Разгуловым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (л.д. 25) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2021 г. следует, что Разгулов А.В. с результатом освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения был согласен, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. При этом фиксация освидетельствования на состояния алкогольного опьянения осуществлялась с применением видеозаписи (л.д. 7).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Разгулов А.В. поставил свою подпись, каких-либо объяснений, возражений, замечаний не указал (л.д. 3). Разгулову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Разгулова А.В. в соответствующей графе данного протокола, а также приложенной к протоколу видеозаписью оформления административного материала. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола Разгулову А.В. была выдана, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Разгуловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при отстранении Разгулова А.В. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что процессуальные действия по отстранению Разгулова А.В. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и соответствующие им документы составлялись последовательно, в присутствии Разгулова А.В. с фиксацией указанных действий на видеозапись. Перед началом указанных процедур инспектор ДПС разъяснил Разгулову А.В. его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств со стороны Разгулова А.В. сотрудникам ГИБДД заявлено не было.

При этом признаков недопустимости видеофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении Разгулова А.В. сотрудником ГИБДД, имеют указание на применение видеозаписи. Имеющаяся видеозапись признаков монтажа не имеет. В связи с вышеизложенным, данное доказательство признается судом в качестве допустимого, так как соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с осуществлением видеофиксации процедуры отстранения Разгулова А.В. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, участие понятых не требовалось.

Доводы жалобы заявителя, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, перед освидетельствованием Разгулова А.В. на состояние опьянения не осуществило пробный забор воздуха, опровергаются вышеуказанной видеозаписью, из которой следует, что пробный забор воздуха перед освидетельствованием был осуществлен.

Кроме того, Разгулову А.В. был предъявлен анализатор паров этанола Алкотектор, и свидетельство о поверке на него; перед освидетельствованием Разгулову А.В. был предоставлен чистый индивидуально герметично упакованный мундштук, который он сам вскрывал перед установкой в Алкотестор для проведения освидетельствования.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Разгулова А.В. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Разгулов А.В. результаты освидетельствования также не оспаривал, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица отсутствовали.

Разгулов А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Разгулова А.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Разгулов А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Место остановки транспортного средства под управлением Разгулова А.В., а также его личность были установлены и надлежащим образом зафиксированы должностным лицом в составленных им процессуальных документах, в связи с чем отсутствие фиксации указанных данных на видеозаписях, приложенных к протоколу, существенного значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Разгулова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Разгулова А.В., не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Разгулова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Разгулову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом судом не установлено наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, необходимых в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения наказания виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Разгулова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 ноября 2021 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разгулова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Балуковой Ксении Алексеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                       И.Л. Мякишева