Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2016 от 22.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Астаряне В.А.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соловьева В.В.,

его представителя Евдокимова С.Ю., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Соловьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Соловьева В.В.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Соловьев В.В. подал жалобу, в которой просит, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, мотивируя тем, что данное постановление вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Он не являлся участником дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ и не управлял транспортным средством в период зафиксированный в протоколе с 6 часов утра.

Транспортное средство находилось на стоянке, возле ворот его дома и не осуществляло движение.

Предъявленные ему инспекторами ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования необоснованны и незаконны, так как он не являлся лицом управляющим транспортным средством.

Считает, что судом не устранены противоречия в рапорте и протоколе, в которых в одном документе указаны противоположные сведения о его движении по проезжей части и остановки по требованию инспекторов, а в другом нахождение на стоянке. Поскольку документальное исправление рапорта инспекторов, и протокола будет являться фальсификацией доказательств по делу путем искажения первоначального содержания документов. А устранение противоречий со слов «инспектора» является недопустимым и незаконным поскольку опровергает официальный документ на основании которого проведена правовая квалификация деяния.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Соловьев В.В. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, просил суд их удовлетворить.

Защитник Евдокимова С.Ю. просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав административный материал, жалобу Соловьева В.В. суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2 ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 6 ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Соловьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении административного дела установлено, что в <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Кондрачуковым Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Соловьева В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, Соловьев В.В. являясь водителем а/м ВАЗ 210740 регистрационный знак № регион, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола от подписи и получения протокола Соловьев В.В. Е.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом.

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Соловьев В.В. отстранен от управления транспортным средством ввиду управления транспортным средством с признаками опьянения (Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Отстранение осуществлено с применением видеозаписи. От подписи и получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством Соловьев В.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, у гр. Соловьева В.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи. От подписи и получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соловьев В.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Как следует из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции, в судебном заседании в присутствии Соловьева В.В., защитника Евдокимова С.Ю., должностного лица Кондрачукова Е.В. судом исследован СД - диск на техническом устройстве компьютер «Aser», содержащий 1 видеофайл: на видеофайле время просмотра 03 м. 45 сек. зафиксировано, что Соловьеву В.В. должностным лицом разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также Соловьев В.В. поясняет, что машиной не управлял, должностное лицо указывает, что составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Соловьев В.В. отказался расписаться. Далее разъяснено, что ему как водителю предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Соловьев В.В. отказался от прохождения, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении г. Ессентуки, Соловьев В.В. также отказался проехать на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался расписаться, также отказался расписаться в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, данный административный материал в отношении Соловьева В.В. составлен с применением видеозаписи, что зафиксировано в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись приобщена к материалу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленные по данному делу сотрудником ГИБДД материалы видеозаписи, содержащие фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которого можно установить наличие события правонарушения, рассматривается судом как доказательство, добытое иными средствами видеозаписи. В совокупности с другими доказательствами данная видеозапись подтверждает событие правонарушения и виновность Соловьева В.В. в его совершении.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своей жалобе Соловьев В.В. оспаривает факт управления им транспортным средством ВАЗ № №.

Как следует из представленных материалов административного дела, поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.1 КРФ об АП, послужило поступившее по телефону заявление от гр. Голуб О.В., принятое дежурным ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в <адрес> водитель а/м ВАЗ г/н М 480 Соловьев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями свидетелей Голуб О.В., Видеркер А.А., а также копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес>.

При проверке поступившего сообщения сотрудником ГИБДД Кондрачуковым Е.В. прибывшим на место совершения правонарушения, от физического лица Голуб О.В. было получено устное заявление о совершенном Соловьевым В.В. административном правонарушении в области дорожного движения - управлении транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетелей Голуб О.В., Видеркер А.А. допрошенных мировым судьей в судебном заседании, следует, что примерно <данные изъяты> минут по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на большой скорости проехала а/м ВАЗ 210740 г/н № в которой громко играла музыка, подъехала к дому, недалеко от дома Голуб О.В. остановилась, из нее вышел водитель Соловьев В.В. которого они знают как жителя данной улицы, упал, затем снова сел в машину на водительское сиденье, машина работала, горели фары. Когда они подошли к машине, от Соловьева В.В. исходил запах алкоголя, и по его поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Кагарлицкая Е.С., допрошенная в судебном заседании мировым судьей также подтвердила, что видела около 04 часов 30 минут как машина ВАЗ 2107 серо стального цвета быстро проехала по <адрес> в <адрес>, в машине громко играла музыка, водитель остановился недалеко, возле одного из домов. Она вышла на улицу и соседка Голуб О.В. сообщила ей, что Соловьев В.В. управлявший данной машиной находится в алкогольном опьянении. Она знает Соловьева В. Как жителя улицы и на данной машине видела его часто. Позже она сама лично также почувствовала запах алкоголя изо рта от Соловьева В.В.

Данные показания свидетелей Голуб О.В., Видеркер А.А., Кагарлицкой Е.С. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора Соловьева В.В. свидетелями, не имеется.

Вопреки доводам Соловьева В.В. и его представителя Евдокимова С.Ю., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП показания свидетелей являются доказательствами по административному делу.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обозревался один фотофайл на котором зафиксирован спящий на водительском сиденье Соловьев В.В. в машине, окно со стороны водителя открыто. Должностное лицо Кондрачуков Е.В. пояснил, что это он сфотографировал Соловьева В.В. когда подъехал экипаж ДПС по вызову.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Соловьева В.В. и его представителя Евдокимова С.Ю., у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Соловьев В.В. ранее будучи участником дорожного движения их нарушил управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, у гр. Соловьева В.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи. От подписи и получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соловьев В.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, сотрудники ГИБДД предложив Соловьеву В.В. пройти медицинское освидетельствование, действовали в соответствии с требованиями Закона.

Давая оценку данным обстоятельствам мировой судья судебного участка № 2 Предгорного района пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соловьева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании не установлено.

Несмотря на то, что в своей жалобе Соловьев В.В. указывает, на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не устранены неточности по обстоятельствам зафиксированного правонарушения изложенного в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району Кондрачуковым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данные доводы не состоятельными, так Кондрачуков Е.В. в судебном заседании мировому судье пояснил, что фактически машину под управлением Соловьева В.В. не останавливали, экипаж ДПС приехал по сообщению поступившему из дежурной части от физического лица, им было поручено проверить данное сообщение.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, данное требование не было выполнено Соловьевым В.В., что подтверждается исследованными судом совокупностью доказательств.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Им дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2-30.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.