Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-310/2018;) ~ М-222/2018 от 06.08.2018

    Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Сеченово                                24 июня 2019 года

    Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., с участием:

истца Колбич В.М.,

представителя ответчика Васяева В.Л. – Тимина В.В.,

при секретаре судебного заседания Привалове Д.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести реконструкцию крыши хозяйственных построек, в том числе гаража, расположенных по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении земельного участка ответчика) за свой счет в течение 15 дней со дня вступления суда в законную силу; об обязании ответчика переустроить крыши хозяйственных построек, гаража ответчика, расположенных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы исключить попадание осадков (дождь, снег) с данных крыш хозяйственных построек и гаража ответчика на земельный участок истца,

                    УСТАНОВИЛ:

    Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести реконструкцию крыши хозяйственных построек, в том числе гаража, расположенных по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении земельного участка ответчика) за свой счет в течение 15 дней со дня вступления суда в законную силу; об обязании ответчика переустроить крыши хозяйственных построек, гаража ответчика, расположенных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы исключить попадание осадков (дождь, снег) с данных крыш хозяйственных построек и гаража ответчика на земельный участок истца.

    Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Соседом истца является ответчик ФИО2, которому на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Их земельные участки являются смежными. При межевании земельный участок и определении границ, установлено, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проходит по границе гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием водостока с крыши гаража ответчика, вся жидкость и все осадки попадают на участок истца, под фундамент бани, размывая фундамент, почву и нанося вред несущим стенам бани.

Истцом была направлена ответчику претензия, в которой он предлагал в добровольном порядке произвести реконструкцию крыш принадлежащих ответчику хозяйственных построек, ориентировав скат крыши на земельный участок ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком проигнорирована. Со ссылкой на п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ст.ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» истец просил обязать ответчика произвести реконструкцию крыши хозяйственных построек, в том числе гаража, расположенных по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении земельного участка ответчика) за свой счет в течение 15 дней со дня вступления суда в законную силу; об обязании ответчика переустроить крыши хозяйственных построек, гаража ответчика, расположенных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы исключить попадание осадков (дождь, снег) с данных крыш хозяйственных построек и гаража ответчика на земельный участок истца.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнен иск, то есть, истец просил обязать ответчика переустроить крыши хозяйственных построек, гаража ответчика, расположенных вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № так, чтобы исключить попадание осадков (дождь, снег) с данных крыш хозяйственных построек и гаража ответчика на земельный участок истца.

Представитель истца – ФИО4 и ответчик ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Сеченовскуого муниципального района Нижегородской области, Администрация Сеченовского сельсовета Сеченовского района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, не просили об отложении разбирательства дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части установления ответчику срока для исполнения решения суда об обязании производства работ – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, объясняя тем, что в любом варианте переустройства крыш работы у ответчика займут более 15 дней. Истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, и просил требования удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что в результате проведенной судебной экспертизы экспертом предложено три варианта устранения попадания осадков с крыш хозяйственных построек ответчика на земельный участок истца, и он считает более приемлемым вариант № работ по реконструкции кровли хозяйственных построек и гаража домовладения №, принадлежащего ответчику, который предполагает производство работ по реконструкции кровли хозяйственных построек и гаража, выполнив ее в виде односкатной с направлением ската в сторону жилого дома домовладения ответчика. Истец не согласился с выводом эксперта ФИО5, что менее затратным способом исключения попадания осадков, дождевых и талых вод и задержания схода снеговых масс с крыш хозяйственных построек и гаража ответчика на земельный участок истца с целью недопущения размывания почвы, разрушения фундамента бани на земельном участке истца, разрушения несущих стен бани, заболачивания земельного участка, будет являться вариант № с устройством снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода, представив предварительную смету № от ДД.ММ.ГГГГ производства работ по выполнению варианта № заключения эксперта, и предварительную смету № от ДД.ММ.ГГГГ производства работ по выполнению варианта № заключения эксперта, при этом разница по расходам по выполнению монтажных работ и расходам на материалы между вышеуказанными сметами несущественна. Кроме того, истец пояснил, что в смете № по варианту № заключения эксперта предусмотрены расходы по установке обогревающего кабеля системы противообледенения и расходы на электроэнергию за 6 месяцев, и в дальнейшем при установке обогревающей системы будут постоянно нестись расходы на электроэнергию, что влечет более весомые финансовые затраты, чем по варианту №. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он не поддерживает и второй вариант заключения эксперта, не желает уточнять, дополнять исковые требования, и поддерживает свой вариант устранения попадания осадков на его земельный участок с крыш хозяйственных построек и гаража ФИО2, и для него, в основном, важен факт достижения результата – непопадание осадков на его земельный участок с крыш хозяйственных построек и гаража ответчика. Кроме того, истец считал, что предложенный экспертом вариант № не приведет к полному исключению попадания осадков на земельный участок истца, так как в случае отключения электроэнергии перестанет работать система противообледенения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения иска ФИО1, в той части, которая касается способа устранения нарушений прав истца – реконструкция крыш хозяйственных построек и гаража ответчика, не согласился с требованием истца об устройстве односкатных крыш со скатом в направлении земельного участка ответчика, считая наиболее приемлемым вариант № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, так как он является менее затратным способом исключения попадания осадков, дождевых и талых вод и задержания схода снеговых масс с крыш хозяйственных построек, гаража ответчика, и он не требует демонтажа и монтажа кровли. В случае, если истец настаивает исключительно на первом или втором варианте переустройства крыш хозяйственных построек ответчика, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Вариант, предложенный истцом в первоначальном иске, ничем объективно не обоснован.

Кроме того, ФИО7 пояснил, что представленные истцом предварительные сметы работ и расходных материалов по вариантам №№ и № заключения судебной экспертизы неточны, так как в предварительной смете № по варианту № заключения эксперта не предусмотрен в расходной части объем и стоимость кирпича для монтажа кирпичной кладки, а в предварительной смете № не обоснован объем желоба водосточного и трубы водосточной, а также по сметам отсутствует проектная документация. Вместе с тем, в представленных им (ФИО7) локальных сметах от ДД.ММ.ГГГГ видно, что устройство водосточной системы на кровле сараев ответчика, по варианту № экспертизы, имеет явно меньшую стоимость, чем переустройство кровель сараев ответчика. В настоящее время ответчик произвел действия по подготовке к переустройству крыш, а именно: закупил материалы для оборудования на крышах своих сараев и гаража организованного водоотведения и системы снегозадержания. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение, однако, истец не проявляет заинтересованности на предложение ответчика.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 показал, что в заключении эксперта по каждому варианту исключения попадания осадков на земельный участок истца с крыш хозяйственных построек и гаража ответчика необходимо проведение проектно-изыскательских работ. Стороны оставляют за собой право и обязанность обустроить по каждому варианту эксперта и установить на крыше стоки для воды, и снегозадержание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка и нежилого строения - бани, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка и хозяйственных построек, гаража, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон являются смежными. Хозяйственные постройки и гараж, принадлежащие ФИО2, расположены вдоль границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что, в связи с отсутствием водостока с крыши гаража ответчика, все осадки с крыши хозяйственных построек и гаража ответчика попадают на земельный участок истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, не отрицали того обстоятельства, что осадки с крыш строений ФИО2 действительно попадают на земельный участок истца, однако возражали против заявленных требований, поскольку не согласны с вариантом, предложенным истцом, в связи с его необоснованностью, предложили свой вариант, согласно техническому заключению по результатам инженерного обследования строений (сооружений) жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного ***».

С целью проверки доводов сторон, по заявленному истцом ФИО1 ходатайству, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., осадки (дождь, снег), попадающие с крыши хозяйственных построек, в том числе гаража, расположенных вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, могут являться причиной размывания почвы, разрушения фундамента и иных конструктивных элементов бани, расположенной по адресу: <адрес>. Для исключения попадания осадков (дождя, снега) с крыш хозяйственных построек и гаража домовладения №, расположенных вдоль границ земельного участка, на котором расположена баня домовладения №, потребуется проведение работ по реконструкции кровли хозяйственных построек и гаража домовладения №.

В заключении описано три варианта реконструкции кровли строений (хозяйственных построек и гаража) и указаны виды работ по каждому варианту. Из предложенных вариантов реконструкции №№, менее затратным способом исключения попадания осадков (дождь, снег), дождевых и талых вод и задержания схода снеговых масс с крыш хозяйственных построек, гаража ответчика, расположенных вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на земельный участок истца с целью недопущения размывания почвы, разрушения фундамента бани на земельном участке истца, разрушения несущих стен бани, заболачивания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом указан вариант № с устройством снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода, поскольку данный вариант реконструкции не требует выполнения демонтажа и монтажа кровли хозяйственных построек и гаража домовладения №.

Таким образом, вышеуказанными выводами заключения эксперта подтвержден факт попадания осадков с крыш хозяйственных построек и гаража ответчика на земельный участок истца, что может являться причиной негативных последствий имущества истца, и предложены варианты устранения попадания осадков на земельный участок ФИО1

Предложенный истцом вариант реконструкции крыши хозяйственных построек и гаража ответчика является предположительным, какой-либо вариант из заключения судебной экспертизы истцом не заявлен и не представлено доказательств технической возможности реконструкции крыш хозяйственных построек и гаража ответчика по указанному в иске варианту.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, районным судом была разъяснена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается или будет ссылаться как на основание своих требований и возражений, право ходатайствовать о содействии суда в истребовании доказательств по делу, также судом разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов о наиболее приемлемом, эффективном и экономически целесообразном способе (варианте) реконструкции крыш хозяйственных построек и гаража ответчика, с учетом всего объема работ (в том числе проектно-изыскательских). Однако, сторонами суду представлены варианты смет работ и расходных материалов, которые являются противоречивыми, ничем объективно не подтвержденными.

Таким образом, с целью обеспечения справедливого и беспристрастного разрешения спора, всестороннего и полного исследования доказательств, установления объективных обстоятельств по спору, сторонам предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в судебном порядке.

Истец правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовался.
Заявленные истцом ФИО1 и его представителем ФИО4 в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении дополнительных, повторных экспертиз являлись необоснованными, не имеющими отношения к рассматриваемому существу спора. Обстоятельства соответствия либо несоответствия домовладения в целом требованиям строительных норм и правил, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.

С учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось оснований для назначения по собственной инициативе иного вида экспертизы, чем заявлено стороной по делу с постановкой иных вопросов, чем заявлено сторонами.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, истец не был лишен права предоставить иные доказательства в обоснование своей позиции.

Истцом не доказано, что избранный им способ устранения его прав и законных интересов, указанный в первоначальном требовании - путем реконструкции крыши вдоль границы с земельным участком ответчика, с устройством односкатных крыш со скатом в направлении земельного участка ответчика, является наиболее целесообразным и правомерным, технически обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что истцом уточнены исковые требования: об обязании ответчика переустроить крыши хозяйственных построек и гаража ответчика так, чтобы исключить попадание осадков (дождь, снег) с данных крыш хозяйственных построек и гаража ответчика на земельный участок истца, и уточнен срок исполнения ответчиком решения суда об обязании производства работ, и с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд не может выйти за пределы исковых требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 в указанной части – об обязании ответчика ФИО2 произвести работы по устройству крыши хозяйственных построек и крыши гаража, находящихся по адресу: <адрес>, расположенных вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, за свой свет, таким образом, чтобы исключить попадание осадков (дождь, снег) с хозяйственных построек и гаража ответчика ФИО2 на земельный участок истца ФИО1; об установлении ФИО2 срока для исполнения решения суда об обязании производства работ - 30 (тридцать) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Остальная часть исковых требований ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Суд полагает, что в данном случае обеспечивается баланс интересов сторон, способ устранения нарушений прав и законных интересов истца соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

    Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы судом не рассматривался, так как истцом ФИО1 заявлено ходатайство о не рассмотрении этого вопроса и о предоставлении ему права обратиться в последующем в суд с отдельным заявлением.             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести реконструкцию крыши хозяйственных построек, в том числе гаража, расположенных по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении земельного участка ответчика) за свой счет в течение 15 дней со дня вступления суда в законную силу; об обязании ответчика переустроить крыши хозяйственных построек, гаража ответчика, расположенных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы исключить попадание осадков (дождь, снег) с данных крыш хозяйственных построек и гаража ответчика на земельный участок истца, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет произвести работы по устройству крыши хозяйственных построек и крыши гаража, находящихся по адресу: <адрес>, расположенных вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы исключить попадание осадков (дождь, снег) с хозяйственных построек и гаража ответчика ФИО2 на земельный участок истца ФИО1.

Установить ФИО2 срок для исполнения решения суда об обязании производства работ - 30 (тридцать) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать в удовлетворении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного судачерезСеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий, судья             А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено 28 июня 2019 года.

Судья                                А.А. Муравьев