Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-9342/2016;) ~ М-9243/2016 от 10.10.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамина В. В. к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

Шамин В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенной судом. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало три транспортных средства. Виновным в ДТП был признан водитель Смокинэ М., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим в ДТП признан он (истец), управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» признала событие страховым и выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой выплаты, он (истец) обратился к ИП Лядову Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Недоплата составила: <данные изъяты> рублей (выплата второму потерпевшему) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец - Шамин В. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 64).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Кармару А. Г., под управлением водителя Смокинэ Марсела; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Никитина А. В. и принадлежащего ему на праве собственности; и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шамина В. В. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.65-66).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Смокинэ Марсела, управлявшим автомобилем марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.27).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю, принадлежащему Шамину В.В., причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Смокинэ М. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по полису ОСАГО ССС №.

АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», признав событие страховым случаем, выплатили потерпевшему Никитину А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено Шамину В.В., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 28).

Не согласившись с суммой выплаты, Шамин В.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ» регистрационный номерной знак <данные изъяты> «Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.)» (л.д. 30-42).

Шаминым В.В. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

Ответ на Претензию ответчиком не предоставлен.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 18 Конституции России «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В соответствии со статьей 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа(пункт 2 статьи434)либо вручения страховщиком страхователем на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства,сертификата,квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы.

Таким образом, в результате наступления страхового случая у страховой компании виновника ДТП возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности страховщика.

        Ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялось.

       Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,69 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения не соответствует размеру фактически причиненного материального ущерба, возникшего у истца в результате рассматриваемого ДТП, ответчик (страховая компания) обязаны выплатить истцу сумму, составляющую расходы на восстановительный ремонт, в пределах лимита ответственности, в связи с чем, с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Шамина В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть, за <данные изъяты> дней просрочки, согласно расчету <данные изъяты>(л.д.3).

Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах,поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

       Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что страховой случай имел место быть, истцу причинен материальный ущерб, при этом ответчик, свои обязательства по возмещению убытков в полном объеме до настоящего времени не исполнил, следовательно с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

       Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Шамина В.В. суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

      Учитывая, что судом в пользу истца с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,, следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

       Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, до20000рублей, полагая сумму штрафа в полном объеме явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

       Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

       В обоснование заявленных требований истцом представлены копии доверенностей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6, 7, 29).        

      Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

       Таким образом, поскольку заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

       Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-13, 14).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

     Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шамина В. В. к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Шамина В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Шамина В. В. о взыскании с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей; штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>