Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2017 (2-6225/2016;) ~ М-5540/2016 от 10.11.2016

2-324/2017 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов за составление и направление претензии, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Баранов 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, под управлением 2ИО и автомобиля марки №, под управлением истца Баранова 1ИО., принадлежащего последнему на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП истец считает водителя 2ИО, который вследствие нарушений п.п. 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством истца, поскольку в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, данные выводы сделаны Левобережным районным судом г. Воронежа. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение истца ответчиком страховое возмещение было выплачено частично.

Определением суда от 13 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Баранова 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов за составление и направление претензии в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки в размере 272000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец Баранов 1ИО. отказался от заявленных требований к 2ИО, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принят отказ от части исковых требований.

Истец Баранов 1ИО. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Баранова 1ИО., действующая на основании доверенности Дорофеева 3ИО., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, обозрев административный материал, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), копии решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), копии паспорта (л.д. 32), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 33), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, под управлением 2ИО и автомобиля марки №, под управлением истца Баранова 1ИО., принадлежащего последнему на праве собственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, на основании определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении. Согласно выводам данной экспертизы, Баранову 1ИО. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, 2ИО необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.1, 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Таким образом, степень вины каждого из водителей не установлена.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД России по г. Воронежу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях Баранова 1ИО. состава административного правонарушения.

Согласно решению Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, решение ОБДПС ГИБДД ГУВД России по г. Воронежу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД России по г. Воронежу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова 1ИО. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключено из их описательно-мотивировочной части указание о нарушении водителем Барановым 1ИО. п. 8.1 ПДД РФ, то есть о том, что он перед совершением маневра поворота налево не убедился в безопасности выполнения маневра, создав помеху в движении обгонявшему его транспортному средству. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность 2ИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец Баранов 1ИО. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 173 700 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Однако полученная истцом страховая компенсация оказалась гораздо меньше суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается проведенной независимой экспертизой (л.д. 7-24).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 580600 рублей. За составление данного заключения истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24а).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 26), к которой было приложено экспертное заключение, что подтверждается приложением, а также описью вложения (л.д. 27). Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получил данную претензию с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворяя претензионные требования, произвел доплату страхового возмещения в размере 26 300 рублей, что в сумме составило 200 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в суд, в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Баранова 1ИО., действующей на основании доверенности Дорофеевой 3ИО., судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы:

1. Если на перекрестке отсутствуют знаки приоритета, каким он является? При условии, что покрытие асфальтированное, и расположено на одном уровне.

2. Если перекресток равнозначен, то разрешен ли обгон на данном перекрестке?

3. Как должны были действовать водители ТС в условиях рассматриваемого происшествия?

4. Что с технической точки зрения послужило ДТП?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по первому вопросу «Если на перекрестке отсутствуют знаки
приоритета, каким он является? При условии, что покрытие асфальтированное, и
расположено на одном уровне»:

При отсутствии дорожных знаков, регулирующих приоритет проезда перекрестка, перекресток автодорог с твердым покрытием (асфальт), расположенным на одном уровне, следует считать перекрестком равнозначных дорог.

- по второму вопросу «Если перекресток равнозначен, то разрешен ли
обгон на данном перекрестке?»:

В соответствии с требованиями п. 11.4 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог обгон запрещен.

- по третьему вопросу «Как должны были действовать водители ТС в
условиях рассматриваемого происшествия?»:

В дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля № 2ИО должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.З., 1.5., 8.1., 9.1., 10.1., 11.1., 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ. В этой же дорожно-транспортной ситуаций водитель автомобиля № Баранов 1ИО. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.З., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 10.1., 11.3 Правил дорожного движения РФ.

4. По четвертому вопросу «Что с технической точки зрения послужило ДТП?»:

С технической точки зрения причиной ДТП является пересечение траекторий движения транспортных средств в одно время. В данном случае, по мнению эксперта, к пересечению траекторий движения привело несоответствие действий водителя автомобиля № 2ИО требованиям безопасности дорожного движения и п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 11.4 ПДЦ РФ, так как данным водителем была создана опасная дорожная обстановка в момент начала выполнения маневра обгона (л.д. 62-93).

Принимая во внимание, что представитель ответчика в рассмотрении дела участие не принимал, сумму ущерба не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался, суд считает необходимым руководствоваться документами, представленными истцом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 580600 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом страхового лимита в размере 200000 рублей (400000 –173700 – 26 300).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 000 рублей.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) в размере 272000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Соответственно, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, истец Баранов 1ИО. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 173 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 26), к которой было приложено экспертное заключение, что подтверждается приложением, а также описью вложения (л.д. 27). Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получил данную претензию с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворяя претензионные требования, произвел доплату страхового возмещения в размере 26 300 рублей, что в сумме составило 200 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушено, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: (200000 х 1%) х 136 = 272000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 26), к которой было приложено экспертное заключение, что подтверждается приложением, а также описью вложения (л.д. 27). Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получил данную претензию с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 рублей (200 000 х 50%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истцом были произведены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).

В связи с чем, данные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (за составление досудебной претензии, искового заявления, за участие в трех судебных заседаниях).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление досудебной претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 3 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Участие представителя истца, действующей на основании доверенности Дорофеева 3ИО. в трех судебных заседаниях 15 декабря 2016 года, 16 января 2017 года, 13 марта 2017 года подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Оценивая занятость представителя в судебном заседании, сложность конкретного спора, с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд полагает разумной сумму в размере 15 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях по 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

При разрешении данного вопроса, суд принимает во внимание необходимость обеспечения равноправия сторон в ходе рассмотрения дела в суде. Заявитель нуждался в получении необходимой юридической помощи, в том числе, имел право на участие в деле через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности судебных расходов, понесенных Барановым 1ИО. в размере 15 000 рублей на оплату расходов по представлению его интересов в трех судебных заседаниях.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

3000 + 5 000 + 15000 = 23 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий Дорофеевой 3ИО., представляющей интересы истца при рассмотрении настоящего дела и как указано в самой доверенности за ее нотариальное оформление истцом было уплачено 1 700 рублей (л.д. 108), в связи с чем взысканию подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((200 000 + 272 000) – 200 000) х 1% + 5 200) = 7 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 1░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7920 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 16.03.2017 ░░░░.