Решение по делу № 2-60/2015 (2-1541/2014;) ~ М-1413/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-60/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2015 года      г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Хусаиновой Л.Р. – Мурзина И.Е., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Петрова О.Г. – Петрова Г.А., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Громова В.В. – Газизовой Р.Т., действовавшей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Л.Р. к ЗАО «МАКС», Петрову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова Л.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ЗАО «МАКС» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с Петрова О.Г. в её пользу сумму ущерба, превышающий лимит по ОСАГО в размере <данные изъяты>, сумму на возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «МАКС» и Петрова О.Г. в её пользу пропорционально сумму на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, возле <адрес>, произошло столкновение её автомобиля марки <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Петрова О.Г.. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петрова О.Г.. Петров О.Г. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ЗАО «МАКС». По результатам проведенной оценки на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому была проведена независимая экспертиза. Согласно отчета №, ущерб, причиненный её автомобилю составил <данные изъяты>, что больше ущерба рассчитанного страховой компанией, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Хусаинова Л.Р. на судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО5 на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Хусаиновой Л.Р. – Мурзин И.Е. исковые требования изменил, просил взыскать с Петровой О.Г. в пользу Хусаиновой Л.Р. сумму ущерба, превышающий лимит по ОСАГО в размере <данные изъяты>, сумму на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, транспортные расходы – <данные изъяты> От исковых требований в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Хусаиновой Л.Р. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, отказался.

Петров О.Г. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не согласен с суммой возмещения ущерба.

Представитель Петрова О.Г. – Петров Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что не согласен с суммой возмещения ущерба.

Третье лицо Громов В.В. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Громова В.В. – Газизова Р.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями Хусаиновой Л.Р. согласилась, просила удовлетворить, мотивируя тем, что виновником ДТП признан Петров О.Г., который и должен возместить страховое возмещение, превышающий лимит по ОСАГО.

Представитель ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суд не известили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившиеся стороны по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит измененные исковые требования Хусаиновой Л.Р. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло столкновение её автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением Петрова О.Г.. В результате чего автомобилю Хусаиновой Л.Р. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Петров О.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Петрова О.Г., застрахована в страховой компании – ЗАО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Совершение дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушения Петровым О.Г. ПДД РФ, и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, у сторон и у суда сомнений не вызвали. Ответчик ЗАО «МАКС», до подачи Хусаиновой Л.Р. иска, возместил ей часть ущерба в сумме <данные изъяты>.

В ст. 1064 ГК РФ изложено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, гражданская ответственность Петрова О.Г. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период его действия.

По настоящему делу, исковые требования вытекают из договора ОСАГО согласуются с положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ.

Суду каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность Петрова О.Г., представлено не было, в связи с чем, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате умысла истца, либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности; такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено.

Следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие – это страховой случай, в связи с чем возникла обязанность ответчика – ЗАО «МАКС» (согласно договора ОСАГО) нести ответственность по возмещению ущерба Хусаиновой Л.Р., причиненного Петровым О.Г. (управлявшего автомобилем на законных основаниях).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, при этом, страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила Хусаиновой Л.Р. страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Хусаинова Л.Р. организовала проведение независимой экспертизы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела – столкновение автомобиля марки <данные изъяты> гос. № и автомобиля марки <данные изъяты> гос. №.

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

Так как ущерб превышает лимит по ОСАГО, сумма в размере <данные изъяты> (выплата по ОСАГО) = <данные изъяты> – разница между выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба), подлежит взысканию в пользу Хусаиновой Л.Р. с причинителя вреда, то есть с Петрова О.Г..

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, которые исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.

Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с тем, что размер страхового возмещения превышает сумму <данные изъяты>, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на причинителя вреда.

Таким образом, суд взыскивает разницу между выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> с Петрова О.Г. в пользу Хусаиновой Л.Р. (<данные изъяты>

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрении настоящего спора в суде, действуют положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года).

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца, которая понесла судебные расходы (оплата услуг представителя, услуги нотариуса, транспортные расходы), что подтверждено соответствующими документами, и просила возместить ей указанные расходы с ответчика Петрова О.Г..

Так, Хусаинова Л.Р. понесла расходы: на представителя в сумме <данные изъяты>.

В данном случае, с учетом проведенных представителем истца объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию с Петрова О.Г. в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Петрова О.Г. в пользу Хусаиновой Л.Р. транспортные расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Петрова О.Г. в доход государства подлежит взыскать государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаиновой Л.Р. к ЗАО «МАКС», Петрову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Петрова О.Г. в пользу Хусаиновой Л.Р.:

- разницу между выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>;

- расходы за услуги представителя – <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>;

- транспортные расходы – <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова О.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: