Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов, мотивировав требования тем, что ею с ответчиком был заключён договор поставки, по условиям которого ему передан товар согласно спецификации, при этом в полном объёме цена товара им не оплачена. Заочным решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск удовлетворён, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору в размере 13 482 руб., неустойка в размере 113 248 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 734 руб. 62 коп. По заявлению должника на основании определения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, на иске настаивала, привела изложенные в нём доводы. При этом увеличила исковые требования в части взыскания неустойки до момента рассмотрения дела. Указала, что должником не исполнены обязательства по оплате товара, длительным неисполнением обязательств истцу причинён ущерб, что затруднило исполнение обязанностей по оплате обязательных платежей в бюджет, затруднило расчёты с работниками.

Истец ФИО2, извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 против иска возражал. Указал, что если бы знал о существовании долга по неустойке, исполнил бы требования. Пояснил, что товар приобретал для использования в личных целях, внёс два платежа, затем остаток долга не заплатил. Размер неустойки полагал завышенным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора 15.10.2007 г. заключён договор поставки № 816, по условиям которого истцом ответчику передан компьютер и комплектующие согласно спецификации, а ответчик принял обязательство оплатить товар в сумме 13 482 руб. по установленному графику.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, стоимость товара полностью им оплачена не была.

Согласно условиям п. 3.4 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает пени в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела суд устанавливает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключённый сторонами договор поименован как договор поставки, однако он не является таковым в силу признаков поставки, определённых ст. 506 ГК РФ.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик заключал договор не в предпринимательских целях, приобретал товар как гражданин-потребитель для использования в личных целях. Передача партии однородных товаров в установленные сроки не предполагалась. Следовательно, указные обстоятельства не позволяют толковать договор как договор поставки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Конструкция договора, характер правовых последствий, которые намеревались создать стороны при заключении договора, соответствуют ч. 1 ст. 454 ГК РФ, и позволяют толковать его в качестве договора купли продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Основной обязанностью покупателя, как это следует из содержания ст. ст. 454, 485, 486 ГК РФ, является уплат денег за товар. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение обязательства не допускаются. В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном объёме. Более того, факт ненадлежащего исполнения обязательств он не оспаривал.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования о взыскании стоимости переданного по договору, но неоплаченного товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что за ненадлежащее исполнение обязанности покупателем по оплате товара предусмотрено взыскание пени. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить неустойку по сравнению с заявленными требованиями.

Так, в силу приведённой нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из представленных истцом расчётов следует, что размер неустойки значительно превышает сумму долга. Такой размер неустойки явно не соразмерен характеру допущенного ответчиком нарушения, цена товара не являлась существенной. Суд также принимает во внимание, что увеличению размера неустойки способствовало позднее обращение истца в суд с требования о защите нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором и квитанцией. Представителем истца осуществлена подготовка и предъявление в суд искового заявление, осуществлён сбор доказательств, принято участие в нескольких судебных заседаниях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учётом изложенного, а также категории и сложности дела, проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 89 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 482 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 059 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░