Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2015 ~ М-570/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-827/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область          ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Рысенковой С.Н., истца Лаврентьева А.В., его представителя - адвоката Беляева М.П., представителя ответчика МБОУ ДОД «ДЮСШ» Фокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева ФИО11 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Шатурского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лаврентьев А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Шатурского муниципального района Московской области (далее МБОУ ДОД «ДЮСШ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работал в МБОУ ДОД «ДЮСШ» <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствуют локальные акты, которыми на него были бы возложены воспитательные функции, в приказе об увольнении не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора. Кроме того, ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ у него не отбиралось письменное объяснение. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Лаврентьев А.В., его представитель - адвокат Беляев М.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБОУ ДОД «ДЮСШ» Фокин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку Лаврентьевым А.В. был совершен аморальный проступок. Процедура увольнения соблюдена.

Свидетели ФИО12, ФИО13 (родители детей, посещающих МБОУ ДОД «ДЮСШ») в судебном заседании подтвердили факт ссоры между Лаврентьевым А.В. и тренером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в своем заключении при наличии доказанности факта совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что Лаврентьев А.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в МБОУ ДОД «ДЮСШ» в должности <данные изъяты> по совместительству.

Из объяснений представителя ответчика следует, что с должностной инструкцией Лаврентьев А.В. при приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был. Однако, поскольку он уже несколько лет работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ранее он был ознакомлен с должностной инструкцией, которая не изменялась, истец знал свои должностные обязанности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка тренера-преподавателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от родителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом Лаврентьев А.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что поводом к увольнению истца по указанному выше основанию послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения тренировочного процесса между Лаврентьевым А.В. и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого истец выражался в адрес другого тренера в оскорбительной форме. Данный конфликт имел место в присутствии несовершеннолетних обучающихся и их родителей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Истец считает увольнение незаконным по тем основаниям, что он не совершал ни одного проступка, который можно было отнести к аморальному, работодателем был нарушен порядок расследования факта совершения аморального проступка, письменное объяснение по данному факту у него не истребовали, о результатах работы комиссии по указанному факту не знакомили.

Согласно протоколу комиссии МБОУ ДОД «ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено рассмотрение проступка <данные изъяты> Лаврентьева А.В. на учебно-тренировочном занятии ДД.ММ.ГГГГ. После заслушивания члена комиссии ФИО7 и председателя комиссии ФИО9 было принято решение о признании поведения тренера-преподавателя аморальным.

Из дела усматривается, что истец факт ссоры с другим тренером в присутствии детей и их родителей, а также наличие оскорбительных выражений не отрицал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лаврентьевым А.В., выполняющим воспитательные функции, совершен аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы.

В то же время, увольнение истца с занимаемой должности не может быть признанно законным и обоснованным, поскольку произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 14 ТК РФ).

При этом следует исходить из того, что статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В иных случаях при исчислении срока, то есть периода времени, с которым связываются определенные правовые последствия, необходимо руководствоваться общим правилом исчисления срока, течение которого начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Таким образом, срок представления письменных объяснений подлежит исчислению в рабочих днях, начиная со следующего дня после уведомления работника.

Из объяснений представителя ответчика - директора МБОУ ДОД «ДЮСШ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было предложено Лаврентьеву А.В. дать объяснения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец ответил отказом, в этот же день был составлен акт об отказе дачи объяснительной.

Данный факт истцом отрицался. Письменных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, если работодатель предложил дать объяснения истцу ДД.ММ.ГГГГ, двухдневный срок для дачи объяснений истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни.

В связи с нарушением установленного законом порядка увольнения, суд считает необходимым восстановить Лаврентьева А.В. на работе в должности тренера-преподавателя.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

С учетом положений ст. ст. 139, 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что день увольнения ДД.ММ.ГГГГ - последний день работы) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>:

исходя из размера заработной платы истца за период <данные изъяты> отработанных месяцев, предшествовавших его увольнению, и количеству отработанных дней, размер среднедневного заработка Лаврентьева А.В. составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>) : <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты>, <данные изъяты> часов/месяц). В ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать <данные изъяты> часов (по день увольнения выплаты с ним произведены), в ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда) - <данные изъяты> часов (с учетом установленного по трудовому договору неполного рабочего времени <данные изъяты> часов в неделю); <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права Лаврентьева А.В. были нарушены незаконным увольнением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что моральным вредом являются физические и нравственные страдания, а ответчиком нарушены трудовые права работника, суд считает возможным уменьшить размер такой компенсации до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лаврентьева ФИО14 удовлетворить частично.

Восстановить Лаврентьева ФИО15 в должности <данные изъяты> по совместительству Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Шатурского муниципального района Московской области.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Шатурского муниципального района Московской области в пользу Лаврентьева ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Шатурского муниципального района Московской области в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий          Е.А. Жигарева