Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2011 ~ М-1418/2011 от 16.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                   11 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

с участием истицы Серебряковой Е.В.,

представителя ответчиков АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мелехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Серебряковой Е.В. к АКБ Славянский банк» (ЗАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения,                                                       

      УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26 ноября 2010 года между ней, проживающей по адресу: г.Рязань, и АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани АКБ «Славянский банк» (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии - 2010», согласно которому на основании приходного кассового ордера она внесла в кассу банка руб. для зачисления их на депозитный счет. 03.12.2010 г. у АКБ «Славянский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций Приказом Центрального банка России, что в силу ст.ст.8-11 ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. влечет за собой возникновение права у вкладчиков - владельцев счетов - физических лиц, на получение страхового возмещения по вкладам на сумму не более 700 000 руб. 22.12.2010 г. при обращении в ОАО «Русь-Банк», уполномоченное на осуществление страховых выплат, было получено сообщение об отказе в выплате в связи с отсутствием сведений о ней в реестре обязательств банка перед вкладчиками. На повторное заявление от 27.12.2010 г. в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» также получила отказ. В связи с чем просила суд взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ее пользу страховое возмещение по вкладу в размере руб.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 26.04.2011 г. данное дело было передано для рассмотрения в Советский районный суд г.Рязани.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика был привлечен АКБ «Славянский банк» (ЗАО), истица уточнила свои исковые требования и просила суд обязать АКБ «Славянский банк (ЗАО) внести ее в реестр обязательств, взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ее пользу страховое возмещение по вкладу в размере руб.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

          Представитель ответчиков АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» Мелехина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, и в дополнение суду пояснила, что договор банковского вклада, по ее мнению, с истицей реально заключен не был, денежные средства во вклад не вносились, а были совершены технические проводки денежных средств со счета одного индивидуального предпринимателя - ИП Сазонова А.В. на новый счет истицы, открывать который 26.11.2010 г. к моменту утраты банком платежеспособности, о чем открыто освещалось в средствах массовой информации, в частности, в Сети «Интернет», и должно было быть известно истице, поскольку Сазонов А.В. является ее мужем, было нецелесообразно. В связи с чем поскольку средства на счете индивидуального предпринимателя не подлежат страхованию, он мог рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований только в ходе конкурсного производства. Поэтому после проведенных мероприятий по переводу денежных средств на счет истицы были созданы формальные основания обратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения уже через 14 дней после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, истицей была предпринята попытка обойти установленные законом ограничения, не допускающие выплату страхового возмещения индивидуальному предпринимателю - путем причинения вреда третьему лицу - Агентству по страхованию вкладов, что является злоупотреблением правом со стороны истицы, которая к тому же скрыла от суда не только факт знакомства с ИП Сазоновым А.В., но и регистрации с ним брака, что свидетельствует о недобросовестности с ее стороны. Поэтому просила в защите заявленных истицей прав отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Серебряковой Е.В. должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст.840 ГК РФ, возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

В силу ст.5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, размещенных на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории РФ филиалах банков РФ.

Из содержания ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай обязан представить в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию, на основании которого осуществляется выплата Агентством возмещения по вкладам (ст.ст.6, 12, 30 Закона).

Статьей 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей (ч.2 ст.11 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ, размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что АКБ «Славянский банк» (ЗАО) является участником системы страхования вкладов.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 г. в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ «Славянский банк» (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», с 03.12.2010 г. у АКБ «Славянский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ст.8 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций признается страховым случаем.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 г. АКБ «Славянский банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 26.11.2010 г. АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в Рязани Лукина В.В. был оформлен договор срочного банковского вклада «Две гарантии - 2010» с Серебряковой Е.В., по условиям которого Серебрякова Е.В. обязалась внести денежную сумму в рублях в размере руб. на срок 367 дней по 28.11.2011 г., а Банк обязался принять указанную денежную сумму и начислить проценты по вкладу в размере 8, 75 % годовых.

В подтверждение внесения определенной договором денежной суммы истица представила в суд приходный ордер от 26.11.2010 г. на сумму руб., копия ордера имеется в материалах дела.

22 декабря 2011 г. истица обратилась в ОАО «Русь-банк», действующее от имени ГК «Агентство по страхованию вкладов», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письменным сообщением ОАО «Русь-банк» Серебряковой Е.В. было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 г. сведений о заявителе; в последующем отказ в выплате страхового возмещения был подтвержден письменным ответом ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес истицы от 26.01.2011 г., с чем она не согласилась и обратилась с требованиями в суд.

Проверяя наличие оснований для включения суммы вклада истицы в реестр обязательств банка, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ определены признаки несостоятельности (банкротства) кредитной организации, согласно которым кредитная организация признается несостоятельной (банкротом) при неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно ст.835 ГК РФ, банк как юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии ЦБ РФ, вправе привлекать денежные средства во вклады, то есть заключать договоры банковского вклада.

По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств для их использования в целях извлечения прибыли, со стороны вкладчиков - на приумножение сбережений, что подразумевает собой возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.

Таким образом, учитывая, что обеспечение оборотоспособности денежных средств является необходимым условием функционирования кредитной организации, кредитная организация, обладающая признаками несостоятельности, осуществлять свою деятельность, в том числе по привлечению денежных средств во вклады, не может.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что начиная с 26.11.2010 г. в адрес ЗАО «Славянский банк» (ЗАО) Операционным управлением Московского Главного территориального управления Центрального банка РФ было вынесено два предписания № 33-09-10/95654 дсп от 26.11.2010 г. и № 33-09-10/97092 дсп от 01.12.2010 г., которыми были установлены факты нарушения банком требований нормативно-правовых актов.

В силу ст.849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В связи с выявленными нарушениями, в том числе требований ст.849 ГК РФ, предписанием от 01.12.2010 г. в числе других мер был введен запрет сроком на 6 месяцев на привлечение со 02.12.2010 г. денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации, во вклады в рублях и иностранной валюте.

Судом также установлено, что приказами АКБ «Славянский банк» (ЗАО) от 24.11.2010 г. с 25.11.2010 г. во всех структурных подразделениях Банка до особого распоряжения были приостановлены:

- выдача потребительских кредитов вне зависимости от размера лимита и типа банковского продукта (приказ № 189);

- эмиссия всех типов банковских карт вне зависимости от категории банковского продукта (приказ № 188);

- операции перевода и выплаты средств, осуществляемых по системам «Вестерн юнион», «Контакт», «Киберплат», «Золотая Корона» (приказ № 187).

Согласно сведениям из оборотно-сальдовых ведомостей, выписок по счету кассы и корсчету за периоды с 25.09.2010 г. - 30.09.2010 г., 25.10.2010 г. - 30.10.2010 г., с 19.11. 2010 г. по 30.11.2010 г. Рязанского филиала АКБ «Славянский банк», до 25.11.2010 г. обороты по приходу и расходу по счету кассы и корсчету находились в пределах соответственно 11-18 млн. руб. (касса), 29-47 млн. руб. (корсчет), остатки денежных средств по счету кассы и корсчету варьировались на начало и конец операционного дня в пределах одинаковых значений (на начало дня - 15-11 млн. руб., на конец дня -12-18 млн. руб. по счету кассы; на начало дня 29 - 42 млн. руб., на конец дня 40-60 млн. руб. по коррсчету).

25.11.2010 г. через кассу банка было выдано 44 млн. руб., остаток денежных средств по счету кассы на начало 26.11.2010 г. составил 3, 4 млн. руб., при этом через кассу 26.11.2010 г. было выдано 74, 3 млн. руб., поступило 106, 3 млн. руб., что не отмечалось в предыдущие периоды, остаток составил 35, 4 млн. руб., на конец дня 29.11.2010 г. остаток был равен 449 тыс. руб.; на корреспондентском счете на начало 26.11.2010 г. находилось 8, 8 млн. руб., остаток денежных средств составил на конец дня 492 тыс. руб., а на конец дня 29.11.2010 г. - 49 тыс. руб. причем сумма денежных средств, списанных с коррсчета, не превышала значений предыдущего периода, а была существенно ниже (15 млн. руб. было списано 26.11.2010 г., 2, 1 млн. руб. - 30.11.2010 г.)

Данные оборотно-сальдовых ведомостей, выписок по счету кассу и корсчету, свидетельствуют, по мнению суда, о нестабильности положения банка на момент 26.11.2010 г., когда был оформлен договор банковского вклада с истицей.

Приведенные же в целом доказательства в их совокупности подтверждают, что имеющихся денежных средств в банке в том числе Рязанском филиале было недостаточно для обеспечения расчетов и платежей по поручениям клиентов, а значит, на момент оформления договора с Серебряковой Е.В. - 26.11.2010 г. банк фактически утратил свою платежеспособность.

Вместе с тем, как усматривается из представленных документов, в указанных условиях 26.11.2010 г. Рязанским филиалом банка в массовом количестве было открыто 177 новых вкладов, снято 33 вклада, то есть произошло резкое увеличение количества вкладов - на 144 по сравнению с предыдущими периодами, с сентября по 24.11.2010 г., в которых отмечался приток вкладов с 4 до 58 (максимальное значение), тогда как общая сумма вкладов на 26.11.2010 г. уменьшилась, причем размеры вкладов 26.11.2010 г. незначительными не являлись, а находились в пределах 100 - 700 тыс. рублей. По сравнению с 25.11.2010 г., когда произошло изменение общей суммы вкладов за счет уменьшения их количества на 54, что привело к уменьшению общей суммы вкладов по состоянию на 25.11.2010 г. на 25 700 096 руб. 44 коп., уменьшение общей суммы вкладов 26.11.2010 г. продолжалось и составило 41 740 921 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания сомневаться в реальности заключенного 26.11.2010 г. договора банковского вклада с истицей, тем более, что из выписки из журнала кассовых операций, который ведется при помощи компьютерной программы следует, что за день 26.11.2010 г. через кассу филиала было оформлено 404 кассовые операции, множество кассовых операций о снятии денежных средств со счета одного лица в определенной сумме и последовательном внесении денежных средств на эту же сумму, но в пределах суммы страхового возмещения (до 700 000 руб.) другими физическими лицами свидетельствует о делении крупных вкладов на более мелкие в пределах страховой суммы либо переводе денежных средств со счетов одних лиц путем оформления внутрибанковских записей о снятии денежных средств и их внесении на основании вновь создаваемых договоров банковского вклада.

В частности, судом установлено, что 27.11.2010 г. в 12 час. 23 мин. по кассе Рязанского филиала банка «Славянский банк» была оформлена расходная запись о снятии ИП Сазоновым А.В. руб. и в тот же день 27.11.2010 г. в 12 час. 56 мин. была оформлена приходная запись о внесении денежных средств в той же сумме - руб. Серебряковой Е.В. по договору банковского вклада «Две гарантии - 2010» от 26.11.2010 г..

Причем запись о выдаче денег ИП Сазонову А.В. 27.11.2010 г. проведена по балансу банка позднее даты фактической выдачи, а именно 29.11.2010 г.; запись о внесении истицей денежных средств была совершена на следующий выходной день, после оформления с нею договора, то есть 27.11.2010 г., когда банк, согласно объяснениям представителя ответчика - АКБ «Славянский банк (ЗАО), не оспоренным истицей, не работал и операционная касса была закрыта.

В журнале кассовых операций за 26.11.2010 г. содержатся также и другие записи, согласно которым проведение денежных средств по балансу произведено позднее даты совершения операций фактически, время совершения операций фактически соответствуют выходным дням - в субботу 27.11.2010 г. и в воскресенье 28.11.2010 г.

Указанные выше обстоятельства в их взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности указанных записей по счету кассы и ведения кассовых операций, в том числе и в отношении совершенной в отношении истицы записи о внесении денежных средств через кассу банка.

Исходя из содержания нормы, закрепленной в ч.1 ст.834 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным договором, т. е. он считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке или иной кредитной организации, но не в момент подписания банком и вкладчиком договора банковского вклада.

К оформлению сделок банка с физическим лицом в соответствии с главой 44 ГК РФ предъявляются повышенные требования, несоблюдение которых влечет их недействительность.

В частности, ст. 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, договор должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений по поводу самого факта заключения такого договора и по существенным условиям этого договора.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая:

- неплатежеспособность банка и Рязанского филиала, в частности, на момент 26.11.2010 г., связанную с отсутствием необходимых денежных средств на корсчете, в результате чего банк не мог обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе по счету истицы, в связи с чем 29.11.2010 г. образовалась картотека неисполненных платежных поручений от 26.11.2010 г., а также отсутствием достаточных денежных средств для выдачи из кассы 74 млн. руб. в связи с резким снижением остатка денежных средств по счету кассы на начало 26.11.2010 г. - 3, 4 млн. руб.;

- значительное увеличение новых вкладов без адекватного роста общей суммы вкладов накануне отзыва лицензии банком и за день до прекращения банком привлечения денежных средств во вклады, - суд критически относится к совершенной в отношении истицы приходной записи по счету кассы и полагает, что она представляет собой лишь техническую запись о внесении истицей денежных средств без их реального внесения и не может отражать размер обязательств банка.

В связи с чем приходный кассовый ордер, представленный истицей, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт внесения истицей денежных средств.

Выписка из лицевого счета истицы, на который, по ее утверждению, она внесла денежные средства в банк, ею не представлена; размер обязательств банка перед ней не подтвержден.

Как установлено в суде, информация о неплатежеспособности АКБ «Славянский банк», с 24.11.2010 г. была доступна неограниченному кругу лиц, так как была размещена в Сети «Интернет» и обсуждалась на форумах в Сети.

В судебном заседании также установлено, что ИП Сазонов А.В., имея на своем счету руб. мог утратить возможность получения данных денежных средств в связи с неплатежеспособностью банка и был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы лишь в ходе конкурсного производства, поскольку права на получение страхового возмещения он не имеет.

В судебных заседаниях истица отрицала факт знакомства с ИП Сазоновым А.В., равно как и факт проживания по адресу, указанному ею в качестве места жительства в исковом заявлении, который совпадает с адресом ИП Сазонова А.В. - до того момента, как судом не был исследован паспорт истицы, из которого следует, что Сазонов А.В. является супругом истицы, от брака с которым у истицы имеется ребенок.

Таким образом, суд полагает, что истица намеренно пыталась ввести в заблуждение суд, в том числе и по факту заключения с нею договора банковского вклада 26.11.2010 г.

Из последующих объяснений истицы в суде в суде следует, что банк, по ее мнению, был виноват в том, что не отдавал мужу деньги, и для них оформление договора банковского вклада было единственной возможностью получить эти деньги назад.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что о проблеме неплатежеспособности банка на момент оформления договора банковского вклада истица не знать не могла, договор банковского вклада с нею реально заключен не был.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Анализируя установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к в выводу о том, что действия истицы по заключению договора банковского вклада в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности за счет остатков денежных средств, хранившихся на счете ее супруга Сазонова А.В. путем перевода со счета на счет без реального внесения денег в кассу банка и были совершены с целью возникновения обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были направлены на причинение вреда третьему лицу в лице Агентства, то есть носили неправомерный характер.

В связи с чем основания для включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками требований Серебряковой Е.В. и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Серебряковой Е.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, с истицы, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебряковой Е.В. к АКБ «Славянский банк» (ЗАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Серебряковой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 29.07.11 г.