Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2019 от 15.08.2019

66RS0001-01-2019-005082-76

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года

№ 2-3324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителей истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Мяловой М. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Успех» обратился в суд с иском к ответчику Мяловой М.В. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что 26.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «Успех» взяло на себя обязательства совершить действия, направленные на продажу квартиру Мяловой М.В. по адресу: < адрес > за вознаграждение в сумме 100 000 рублей. В ходе исполнении условий договора исполнителем были оказаны услуги: консультирование клиента по вопросам купли-продажи недвижимости, содействие в сборе всех требуемых для заключения договора купли-продажи документов, осуществление поиска покупателя на объект, подготовка материалов для рекламирования объекта, фото и видеосъемка объекта, размещение информации об объекте на различных ресурсах с целью рекламирования, переговоры с потенциальными покупателями, показы объекта и иные услуги. Полный перечень услуг указан в разделе 3 и подписан заказчиком. Услуги исполнителем были оказаны заказчику в полном объеме, поскольку был найден покупатель на квартиру, с ним заключен авансовый договор купли-продажи от 21.11.2018, в котором стороны договорились о подготовке и заключению в последующем основного договора купли-продажи недвижимости. Заключение основного договора купли-продажи стало невозможно, поскольку заказчик не сообщил о наличии задолженности по коммунальным платежам по квартире в сумме 476 420 рублей, а также о наличии исполнительных производств. Невозможность заключения договора купли-продажи связана с недобросовестностью заказчика и предоставлением ею недостоверной информации, в связи с чем услуги подлежат взысканию в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик скрывала от них информацию о наличии исполнительных производств и задолженности по коммунальным услугам, несмотря на то, что они просили предоставить платежные документы по квартире. Сумму аванса потенциальному покупателю не вернули, полагая, что это является собственность ответчика и одновременно оплатой их услуг.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась отчасти, указав, что оценивает стоимость оказываемых услуг около 30 000 рублей. Пояснила, что о наличии задолженности по коммунальным платежам по квартире сразу поставила в известность исполнителя, но ей было рекомендовано эту информацию не афишировать перед покупателями. Полагает, что если бы исполнитель действовал также добросовестно, не скрывал ничего от покупателя, то квартира была бы продана. Также пояснила, что с исполнителем у нее была договоренность, что они ищут не только покупателя на продаваемую квартиру, но и новую квартиру для нее взамен продаваемой.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга установлены обстоятельства всей действий по данному договору.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26.10.2018 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Успех» взяло на себя обязательства по оказанию услуг в виде: совершения действий, направленных на продажу объекта недвижимости клиента в виде квартиру по адресу: < адрес >. Стоимость объекта недвижимости при продаже установлена сторонами в сумме не менее 2 900 000 рублей, вознаграждение исполнителю в сумме 100 000 рублей, которые оплачиваются в день сделки.

Данный договор подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что на момент заключения между сторонами договора оказания услуг, ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: < адрес >, которую она желал продать Документального подтверждения того, что помимо продажи квартиры, ответчику было необходимо приобрести иное помещение суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений участников процесса следует, что истцом осуществлен поиск покупателя на квартиру истца. 21.11.2018 заключен авансовый договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому сумма аванса составила 50 000 рублей, оплаченные Соколовой Е.В. истцу.

Согласно решению Вер-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 с ООО «Успех» в пользу Соколовой Е.В. взыскана оплаченная по указанному выше авансовому договору сумма платежа 50 000 рублей, а также иные денежные средства.

Указанным судебным актом установлено, что заключение основного договора купли-продажи не было произведено потому, что до покупателя не была надлежащим образом доведена информация о наличии задолженности по коммунальным платежам продаваемой квартиры.

Установленные данным решением обстоятельства в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдицией в рамках данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Оценивая объем выполненных работ стороной истца по заключенному с ответчиком договору, а также то обстоятельство, что условия договора не были доведены до конца, суд приходит к выводу о равной вине обеих сторон по данному обстоятельству, в связи с чем ответчик должна произвести оплату выполненных услуг в сумме 50 000 рублей.

Судом отклонятся доводы стороны истца о том, что только по вине ответчика условия договора не были выполнены до конца, поскольку не представлено сведений о том, что истец был лишен возможности узнать о наличии препятствий по выполнению его условий заранее. Так, для проверки отсутствия или наличия исполнительных производств или арестов на недвижимое имущество, достаточно выйти на сайт службы судебных приставов и запросить выписку из ЕГРН по объект. Данное обстоятельство проверено исполнителем не было. Доводы стороны истца о том, что они не знали и не могли знать о наличии задолженности по коммунальным платежам по квартире ответчика не могут быть признаны состоятельными также, поскольку исполнитель не был лишен возможности приостановить свою работу до получения полной и исчерпывающей информации о продаваемом объекте от ответчика в целях избежания негативных последствий в будущем. Учитывая, что сфера деятельностям истца связана с продажей и покупкой недвижимого имущества, то общество не могло не понимать возможностей негативного развития событий при отсутствии полной информации о продаваемом объекте.

При этом суд также оценивает позицию и поведение ответчика, которая зная о наличии задолженности, исполнительных производств и не предприняла достаточных мер для того, чтобы данная информация была доведена до потенциальных покупателей или урегулирована до совершения сделки. Наличие сведений о задолженности по коммунальным услугам не является препятствием к продаже недвижимого имущества, но не доведение сведений об этом до покупателя вполне может быть.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 50 000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, что составило 50% от суммы первоначально заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Мяловой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева