Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3969/2019 ~ М-2822/2019 от 06.05.2019

Дело №

26RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре: Каташевской Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мясищеву В. Н. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мясищеву В. Н. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что дата Мясищев В. Н. управляя автомобилем Форд Фиеста, регистрационный знак Т833НН, стал виновником ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, Александровское -<адрес>, 10км., причинив технические повреждения автомобилю КАМАЗ 5320, прицеп СЗАП8527, регистрационный знак Т792ТТ09, АА7136 09, владельцем которого является Каппушев П. С., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Мясищев В. Н., что подтверждается административным материалом (справка о ДТП от дата, Определение от дата, Постановления от дата).

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины Форд Фиеста регистрационный знак Т833НН, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины КАМАЗ 5320, регистрационный знак Т792ТТ09, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило возмещение в сумме 67 300 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №.

Основанием для выплаты являются отчет от дата, акт осмотра.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к Истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки - Мясищеву В.Н. возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 67 300 руб.

Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2 219 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Орлова Л.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела - не явилась, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Мясищев В.Н., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113,117 ГПК РФ, в судебном заседании участия не принимал, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересовался. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата Мясищев В. Н. управляя автомобилем Форд Фиеста, регистрационный знак Т833НН, стал виновником ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, Александровское -<адрес>, 10км., причинив технические повреждения автомобилю КАМАЗ 5320, прицеп СЗАП8527, регистрационный знак Т792ТТ09, АА7136 09, владельцем которого является Каппушев П. С., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, определением от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно Мясищев В. Н. явился виновником ДТП.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от дата гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины Форд Фиеста регистрационный знак Т833НН, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины КАМАЗ 5320, регистрационный знак Т792ТТ09, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило возмещение в сумме 67 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017г. №, а также материалами выплатного дела, в которых содержится отчет от дата и акт осмотра, отражающие сумму страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с этим к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение., переходит в пределах данной выплаченной суммы право требования возмещения убытков к виновнику ДТП – ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из ч. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования на возмещение ущерба (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику – истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом – ответчиком.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему в ДТП от дата, истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 67 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 219 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Мясищеву В. Н. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Мясищева В. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 67 300 руб.

Взыскать с Мясищева В. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 2 219 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Е.В. Степанова

Копия верна: Судья           Е.В. Степанова

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ________________ / Е.В. Степанова