Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2018 ~ М-345/2018 от 11.07.2018

Дело №2-425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи      О.М. Горчаковой

При секретаре                 О.В. Аникеевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носикова Михаила Петровича к Клименковой Наталье Александровне, Ивановой Светлане Николаевне, Казаковой Наталье Владимировне о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Носиков М.П. обратился в суд с иском к Клименковой Н.А., Ивановой С.Н., Казаковой Н.В., о взыскании долга по договору займа и процентов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен договор займа, по которому он передал ответчикам денежные средства в сумме 240 000 руб. сроком на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ , в подтверждение чего была составлена расписка. К указанному в расписке сроку денежные средства ответчиками были возвращены частично в размере 75 000 руб. На неоднократные предложения Носикова М.П. о добровольном исполнении своего обязательства по возврату денежных средств Клименкова Н.А., Иванова С.Н., Казакова Н.В., отвечали отказом. Просит суд взыскать с ответчиков Клименковой Н.А., Ивановой С.Н., Казаковой Н.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 165 000 руб. (по 55 000 рублей с каждой), и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ставки рефинансирования равной 7,25 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты долга, а также в возврат госпошлины 4500 руб.

Истец Носиков М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что фактически им была передана ответчикам в долг сумма в размере 150 000 рублей. Расписка на 240 000 руб., включала в себя проценты за пользование займом в сумме 15 000 руб. ежемесячно за 6 месяцев пользования займом. 75 000 руб. были возвращены ему в счет уплаты процентов. Истец неоднократно обращался к ответчикам о добровольном исполнении своего обязательства, однако сумма основного долга 150 000 руб. до настоящего времени ему не возвращена, 15 000 руб. процентов также не уплачены. Денежные средства в долг брали для Клименковой Н.А., однако деньги он передавал всем троим заемщикам, солидарная обязанность заемщиков не устанавливалась.

Ответчики Иванова С.Н. и Казакова Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В предварительном судебном заседании исковые требования Носикова М.П. не признали, пояснив, что основным заемщиком денег являлась Клименкова Н.А., у которой была недостача в отделении почтовой связи. Желая помочь Клименковой Н.А., они втроем взяли в долг у Носикова М.П. по расписке сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом составляли 90 000 рублей за шесть месяцев. Пять месяцев Клименкова Н.А. производила оплату в счет погашения долга, потом перестала исполнять обязательства. В настоящее время Клименкова Н.А. обещает погасить долг, но свои обязательства не исполняет.

Ответчик Клименкова Н.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом признается, что Клименкова Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4.ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 ст.812 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Носиковым М.П. и Клименковой Н.А., Ивановой С.Н., Казаковой Н.В., заключен договор займа, по условиям которого последними от истца получены денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ , о чем составлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д.19). Согласно тексту данной расписки «Клименкова Н.А., Иванова С.Н., Казакова Н.В., взяли в долг у Носикова М.П. деньги в сумме 240 000 рублей на шесть месяцев. Деньги в сумме 240 000 рублей обязуемся отдать до ДД.ММ.ГГГГ ».

Несмотря на указание в расписке о получении суммы займа в размере 240 000 рублей, сторонами подтверждено, что в действительности заемщиками было получено только 150 000 руб., тогда как 90 000 руб. являются процентами за пользование займом за шесть месяцев (с момента получения займа и по день его возврата) из расчета 15 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, в силу п.3 ст.812 ГК размер обязательств заемщиков определяется судом исходя из переданных им денежных средств, т.е. 150 000 рублей.

Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что ему осуществлена частичная выплата процентов за пользование займом в сумме 75 000 руб. Зачет выплаченной суммы в счет погашения процентов соответствует положениям ст.319 ГК РФ, устанавливающим очередность погашения требований по денежному обязательству.

Доказательств возврата суммы займа ответчиками не представлено. При этом нахождение долгового документа у заимодавца, отсутствие в нем надписи о возврате денежных средств, либо расписки заимодавца о получении исполнения, по правилам ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа. Факт наличия задолженности перед истцом в размере суммы основного долга 150 000 руб. и процентов в сумме 15 000 руб. ответчиками не оспорен.

Учитывая, что солидарность обязанности не предусмотрена договором займа и не установлена законом, предмет обязательства является делимым, сам истец указал, что денежные средства передал в долг троим заемщикам, что определено и текстом расписки, суд с учетом требований ст.322 ГК РФ приходит к выводу о том, что задолженность каждого из ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом 5000 рублей.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиками надлежащим образом исполнено не было, суд, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, находит обоснованными требования истца о взыскании с каждого из ответчиков: суммы займа - 50 000 руб., процентов за пользование займом - 5000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8565 руб. (55 000 х 7,25% (минимальный размер ключевой ставки, действующий в спорные периоды исходя из требований истца) / 784), в том числе с их начислением на непогашенную сумму задолженности по основному долгу вплоть до его фактической выплаты.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков Клименковой Н.А., Ивановой С.Н., Казаковой Н.В. в равных долях по 1500 руб. также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Носикова Михаила Петровича удовлетворить.

Взыскать с Клименковой Натальи Александровны в пользу Носикова Михаила Петровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование займом в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 1500 рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с Ивановой Светланы Николаевны в пользу Носикова Михаила Петровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование займом в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 1500 рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с Казаковой Натальи Владимировны в пользу Носикова Михаила Петровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование займом в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 1500 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья О.М.Горчакова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.