Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2014 ~ М-598/2014 от 17.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-666/14

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием ответчика Куликовой ФИО9.,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 02 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон-К» к Медведевой ФИО7, Медведеву ФИО8, Куликовой ФИО10 «о взыскании суммы долга и процентов (компенсаций) по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между ним и пайщиком кооператива Медведевой ФИО11. дата года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца до 11.07.2014 года с уплатой 30 % годовых за пользование займом. Ответчик Медведева ФИО12. получила денежные средства, но с апреля 2013 года прекратила выполнение обязательств по уплате компенсаций (процентов) за пользование займом и своевременно не возвратила займ. По состоянию на 15.11.2014 года всего долг по займу и штрафные санкции по условиям договора составили <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата займа, истцом был заключен договор поручительства с Медведевым ФИО13., Куликовой ФИО14., которые обязались отвечать солидарно по обязательствам заемщика.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Куликова ФИО15. в судебном заседании исковые требования признает в полном объеме.

Ответчики Медведева ФИО16., Медведев ФИО17. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Дон-К» и пайщиком кооператива Медведевой ФИО18 дата года был заключен договор займа № 597 на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца с уплатой 30% годовых (ежемесячно) за пользование займом.

Ответчик Медведева ФИО19. получила денежные средства (займ) по расходному ордеру №619 от дата. в сумме <данные изъяты> рублей, по расходному ордеру №627 от дата. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора займа, ответчик обязался возвратить указанную сумму и компенсации (проценты) за пользование займом, начисленные в соответствии с разделом 2 настоящего договора, в срок, до 11.07.2014 года.

Согласно п. 2.1.2 договора, при нарушении срока возврата займа, заёмщик уплачивает компенсацию в размере от суммы не возврата займа 1% (неустойка) за каждый день просрочки, по дату его фактического полного возврата включительно.

Согласно п. 2.1.4 договора, при нарушении срока погашения компенсаций за пользование займом (просроченные), на них начисляется 1% (неустойка) за каждый день просрочки до полной выплаты компенсаций.

Ответчик Медведева ФИО20 с апреля 2013 года прекратила выполнение обязательств по уплате компенсаций (процентов) за пользование займом и своевременно не возвратила займ.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 15.11.2014 года, долг ответчика Медведевой ФИО21. по займу составляет <данные изъяты> рублей, из них:

- сумма займа – <данные изъяты> рублей;

- долг по несвоевременно уплаченным компенсациям (процентам) за пользование займом – <данные изъяты> рублей;

- пени из расчета 1% за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа в части – <данные изъяты> рублей;

- пени из расчета 1% за каждый день просрочки за несвоевременную уплату компенсаций (процентов) в части – <данные изъяты> рублей.

Произведенные расчеты судом признаны правильными, соответствующими условиям договора, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа и подтверждающих надлежащее исполнение условий договора ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено и судом не установлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключенного им добровольно и без понуждения на то.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, выдав денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату займа, процентов за пользование займом на момент рассмотрения дела ответчиком Медведевой ФИО22 не исполнены, в связи с чем, с нее в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа.

Ответчик Медведева ФИО23. мер к добровольному погашению долга не принимает, несмотря на неоднократные устные и письменные требования кооператива исполнить свои обязательства.

По договору займа № 597 от дата года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, были заключены договора поручительства №№597, 597А, согласно которых Медведев ФИО24., Куликова ФИО25. обязались отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по заключенному между займодавцем и заемщиком договора займа.

Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчики Медведев ФИО26., Куликова ФИО27. несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение Медведевой ФИО28 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию в пользу истца солидарно с вышеуказанных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиками возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у них имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Возражений на исковые требования истца от ответчиков не поступало. Такие действия ответчиков суд расценивает как отсутствие у них возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Медведевой ФИО29, Медведева ФИО30, Куликовой ФИО31 солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон-К» задолженность по договору займа №597 от дата года в сумме <данные изъяты> рублей, из них:

- сумма займа – <данные изъяты> рублей;

- долг по несвоевременно уплаченным компенсациям (процентам) за пользование займом – <данные изъяты> рублей;

- пени из расчета 1% за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа в части – <данные изъяты> рублей;

- пени из расчета 1% за каждый день просрочки за несвоевременную уплату компенсаций (процентов) в части – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Медведевой ФИО32 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон-К» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Медведева ФИО33 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон-К» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Куликовой ФИО34 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон-К» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Голованов С.В.