Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2015 ~ М-1231/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-1296/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                    г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Никитенко Л.Ф.,

С участием прокурора Аинцевой М.Л.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Молдачева ФИО7 к ООО УК «ЗЖКК» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Молдачева А.Д. к ООО УК «ЗЖКК» о взыскании задолженности за коммунальные услуги по тем основаниям, что при проведении прокуратурой проверки установлено, что с февраля 2013 года по настоящее время Молдачев А.Д., считая, что управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, является ООО УК «ЗЖКК», оплачивал коммунальные услуги в данную компанию, что подтверждается сводной ведомостью начислений и оплаты, а также копиями квитанций об оплате.

Однако в настоящее время, при проведении проверки, установлено следующее. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жильцами данного дома была выбрана управляющая компания ООО УК «Управдом». Проверки выбора управляющей компании ООО УК «Управдом» проводились службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, которая существенных нарушений в выборе данной управляющей компании не выявила. Также решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> было обжаловано в суде. Данная жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляционная коллегия Красноярского краевого суда определила решение Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Следовательно, начисление платежей за коммунальные услуги ООО УК «ЗЖКК» производило незаконно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Молдачев А.Д. внес в ООО УК «ЗЖКК» плату за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ООО УК «ЗЖКК» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время направляет платежные документы об оплате коммунальных услуг, что противоречит нормам жилищного кодекса, так как данная компания не является управляющей для многоквартирного <адрес> в <адрес>. Считает, что ООО УК «ЗЖКК» также нарушена ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ООО УК «ЗЖКК» денежные средства в пользу Молдачева А.Д. в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные последним за коммунальные услуги в ООО УК «ЗЖКК», <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Молдачева А.Д., а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник Рыбинского межрайонного прокурора Аинцева М.Л. поддержала исковые требования, представил расчет по квитанциям, согласно которому просит взыскать денежные средства в пользу Молдачева А.Д. в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Молдачев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Представители ООО УК «ЗЖКК» Амбарцумян С.З и Архипов П.А. с иском не согласны, представили протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом с исправленной датой, но пояснила, что за данный дом они производили оплату за холодное водоснабжение, но документов по оплате не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

    В части 2 указанной статьи установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов.

    На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается:

    - решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в иске о признании недействительными решения внеочередного общего собрания многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

    - сообщением Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Управляющей компанией в жилом доме по адресу: <адрес> является ООО УК «Управдом», осуществляющее функции управления в вышеуказанном доме на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает управление спорного жилого дома УК «Управдом»;

    - письмами указанной службы в Администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «ЗЖКХ» и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Управдом», в которых представлен перечень многоквартирных жилых домов для каждой управляющей компании, согласно поступившим в службу заявлениям на предоставлении лицензии. Так, жилой дом в <адрес> находится в перечне ООО УК «Управдом», а в перечне ООО УК «ЗЖКК» отсутствует.

    Далее из паспортов о готовности к отопительному сезону за 2014 и 2015 года в отношении обоих компаний и актов проверки готовности к отопительному сезону, из которых видно, что паспорта о готовности к отопительному сезону Администрацией <адрес> в отношении данного дома были выданы УК «Управдом», а УК «ЗЖКК» такие паспорта не выдавались.

    Сведения, указанные в паспортах о готовности к отопительному сезону за 2014 и 2015 года, совпадают с реестрами жилого фонда, обслуживающего каждой компанией, утвержденные руководителями управляющих компаний, жилой дом в <адрес> находится в реестре ООО УК «Управдом», а в реестре ООО УК «ЗЖКК» такой дом отсутствует.

    Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО УК «Управдом» подтверждается:

    - договором № от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение; ответом АО «КРАСЭКО» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что начисление за теплоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производится ООО УК «Управдом»;

    - расчетами потребления тепловой энергии ООО УК «Управдом» за май, апрель, март 2015 года, которые были направлены АО «КРАСЭКО» ДД.ММ.ГГГГ директору ООО УК «Управдом»;

    - предоставлением информации Рыбинскому межрайпрокурору на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что расчет за тепловые ресурсы по многоквартирному дому № по <адрес> осуществляет УК «Управдом»;

    - сообщением ООО «Эколог плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что счета за водоснабжение и водоотведение выставляются по данному дому УК «Управдом»;

    - исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании задолженности по договору теплоснабжения по иску ООО «Красноярской региональной энергетической компании» к УК «Управдом», которому приложены расчет и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, в расчет включен спорный жилой дом;

    - возражением на отзыв АО «КРАСЭКО», в котором указано, что ООО УК «ЗЖКК» не производится начисление на поставку коммунальных ресурсов по жилому дому <адрес>, начисление производится ООО УК «Управдом», о чем отражено в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    - возражением на отзыв АО «КРАСЭКО» в Арбитражный суд по иску АО Красноярской региональной энергетической компании к Администрации г Заозерного по делу №, к которому приложены расчеты потребления тепловой энергии УК «Управдом» за периоды: январь 2014г., декабрь 2014г., январь и февраль 2015 г., расчет произведен по жилым домам, в том числе и по жилому дому по <адрес>.

    Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Управдом» также подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговой органе, Уставом ООО УК «Управдом».

    Также установлено, что Молдачевым А.Д. была произведена ошибочно оплата за жилищно-коммунальные услуги в ООО УК «ЗЖКК» за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций об оплате и сводной ведомостью начислений и оплаты.

    Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Управдом», то оплата от Молдачева А.Д. ООО УК «ЗЖКК» принималась незаконно, то исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части произведенной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

    Заявленные требования за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> что подтверждается расчетом.

    Доводы представителей ответчика судом не принимаются, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Представленный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор на управление многоквартирным домом с исправленной датой, судом не могут быть принятыми, т.к. они не подтверждены непосредственными документами, которые подтверждали бы произведенную оплату по данному дому по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и т.д.

Сведений о том, что произошла смена управляющей компании истцом суду не представлено, также как не представлено доказательств, что истец осуществляет управление данным домом.

Кроме этого, в представленном истцом договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 9 указан юридический адрес Управляющей компании <адрес>. Однако, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО АКБ «РОСБАНК» сдал во временное пользование часть нежилого помещения по указанному адресу, истцу. По акту передачи помещение истцу было передано только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому договор на управление спорным домом никак не мог быть заключенным в указанный в договоре срок.

При таких обстоятельствах доводы суд считает необоснованными.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рыбинского межрайпрокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в пользу Молдачева ФИО8 <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья: Л.Ф. Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>