Дело №2-1146/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего cудьи Масловой Л.А.,
при секретаре: Родионовой Г.М.,
с участием:
представителя истца Запара Н.С.,
представителя ответчика Небольсиновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова С.А. к О. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пивоваров С.А. обратился в суд с иском к О. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Кравченко Е.Н., собственником которого является автомобиля О.», и <данные изъяты>, принадлежащий Пивоварову С.А. на праве собственности, под управлением Федосова А.Н.
Согласно материалам административного дела виновником в данном ДТП был признан водитель Кравченко Е.Н., который управлял «<данные изъяты>, страховой полис выдан страховой компанией З. (страховой полис серия ВВВ №). Кравченко Е.Н. не выдержал боковой интервал, допустил столкновения с автомобилем, под управлением Федосова А.Н.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Пивоварову С.А. были причинены механические повреждения.
Согласно отчету № ИП Д.В. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета естественного износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>. Данный отчет был предоставлен в страховую компанию филиал З. в <адрес>. Страховая компания согласно закону от 25.04.2002 года №4093 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила ему 120 000 рублей путем перечисления данной суммы на его счет.
За транспортировку автомобиля <данные изъяты> ИП М.В. Пивоваров С.А. заплатил <данные изъяты>. Кроме этого за услуги ИП Чернова на проведение экспертизы Пивоваров С.А. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается чеком, копии чека и договором на выполнение услуг. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать остальную сумму долга. Пивоварову С.А. был причинен моральный вред, который составляет в денежном выражении в размере <данные изъяты>
Итого задолженность О. составляет <данные изъяты>
На основании ст. 1064, ст.1079 ГК РФ просил:
Взыскать с ответчика О.» в его пользу задолженность страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты>
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Кравченко Е.Н.
Истец Пивоваров С.А., третье лицо Кравченко Е.Н., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. На основании п.3 и п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Запара Н.С., уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика О. сумму в размере <данные изъяты>. Требования обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.
От требований о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда отказалась. Судом вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с отказом истца от требования.
Представитель ответчика Небольсинова А.О. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП и трудовые отношения Кравченко Е.Н. не оспаривает, иск не признала.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеуказанных Правил).В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Кравченко Е.Н., собственником которого является автомобиля О., и <данные изъяты>, принадлежащий Пивоварову С.А. на праве собственности, под управлением Федосова А.Н.
Согласно материалам административного дела виновником в данном ДТП был признан водитель Кравченко Е.Н., который управлял <данные изъяты>, страховой полис выдан страховой компанией З. (страховой полис серия ВВВ №). Кравченко Е.Н. не выдержал боковой интервал, допустил столкновения с автомобилем, под управлением Федосова А.Н.
Данное обстоятельство не оспаривалось участниками ДТП в судебном заседании.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является автомобиля О.
Кравченко Е.Н. работал на О. в должности водителя автомобиля автотранспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Пивоваров С.А., что подтверждается паспортом технического средства <адрес>.
Согласно отчету ИП Д.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ без учета естественного износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по составлению отчета - <данные изъяты>
Страховая компания согласно закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила ему 120 000 рублей путем перечисления данной суммы на его счет, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ
За транспортировку автомобиля <данные изъяты> ИП М.В. Пивоваров С.А. заплатил <данные изъяты>, что подтверждается заказ - нарядом №№ серии БТ от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате.
Суд принимает в качестве доказательств отчет ИП Д.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется с другими материалами дела, и не оспаривался сторонами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика О. в пользу Пивоварова С.А. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>, как разницы между размером восстановительного ремонта <данные изъяты> и выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>).
В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>, превышают сумму 120000 рублей, поэтому они подлежат взысканию с ответчика О. Также подлежит взысканию с ответчика стоимость эвакуатора - <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером.
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу Пивоварова С.А. с О. в счет оплаченной госпошлины <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Пивоварова С.А. к О. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Пивоварова С.А. <данные изъяты> – в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> – оплаченную госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.А.Маслова
Решение вступило в законную силу 21.06.2012г.
Судья: Л.А.Маслова