Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-519/2018 от 01.03.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 25 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бородине С.А.,

с участием

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Арзимановой К.В.,

подсудимого Красюка Д.С.,

защитника подсудимого Красюка Д.С. адвоката Валуйского С.С.,

потерпевшего А.А.Н.,

потерпевшего А.П.Н.,

представителя потерпевшего С.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Красюка Д.С., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, имеющего высшее образование, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красюк Д.С. своими умышленными действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах.

Так, Красюк Д.С., около 01 часа 00 минут дата, находясь возле дома <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшего конфликта нанес А.П.Н. в область лица и левой ладони один удар кулаком правой руки с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: брелока в форме ножа, преступными действиями Красюка Д.С., согласно заключению эксперта № от дата, А.П.Н. причинена рана ладонной поверхности левой кисти с повреждением по ходу раневого канала длинного сгибателя 1-го пальца, глубокого и поверхностного сгибателей 2-го пальца, указанными повреждениями здоровью А.П.Н. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7.; п.7.1; раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Он же, около 01 часа 10 минут дата, находясь возле дома № <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшего конфликта нанес А.А.Н. не менее двух ударов в область лица кулаком правой руки с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: брелока в форме ножа, преступными действиями Красюка Д.С., согласно заключению эксперта № от дата, А.А.Н. причинена сквозная рана верхней губы справа, поверхностные раны головы, левой ушной раковины, туловища, указанными повреждениями здоровью А.А.Н. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель (п.8.; п.8.1; раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Он же, дата, находясь в филиале «<данные изъяты>» ООО МКК <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», действуя из корыстных мотивов, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем предоставления заведомо ложных сведений, введя в заблуждение сотрудников ООО МКК «<данные изъяты>», получил от ООО МКК «<данные изъяты> денежный займ в размере <данные изъяты> рублей, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя перед ООО МКК «<данные изъяты>» обязательства по возвращению указанного займа в размере <данные изъяты> рублей, которые впоследствии неправомерно обратил в свою пользу против воли собственника, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ООО МКК «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Красюк Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Красюк Д.С. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник адвокат Валуйский С.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить Красюку Д.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании потерпевшие А.А.Н., А.П.Н. и С.А.Ю., а также государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Арзиманова К.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Красюк Д.С., предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, ч. 2 ст. 115 УК РФ – на срок до двух лет, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – в виде ареста на срок до четырех месяцев, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый Красюк Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевшие о государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого Красюка Д.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Красюк Д.С. совершил преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

Судом учитываются данные о личности подсудимого Красюка Д.С., а именно то, что вину в содеянном полностью он признал, чистосердечно раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Красюку Д.С., по каждому из эпизодов суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд приходит к убеждению, что за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ Красюку Д.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным применить к нему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как такое наказание, исходя из обстоятельств дела, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

При назначении Красюку Д.С. наказания учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Красюку Д.С. суд полагает необходимым назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом судом применяются положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание Красюка Д.С. и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем окончательно назначенное Красюку Д.С. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

Оснований для освобождения Красюка Д.С. от уголовной ответственности не имеется.

Избранная в отношении Красюка Д.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красюка Д. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 240 часов, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Красюку Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 20 (двадцать) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Красюку Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Красюка Д.С. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Красюку Д.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- брелок-нож черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- справку о расторжении договора №, заключенного дата между ООО МКК <данные изъяты>» и Красюк Д.С. от дата, справку об ущербе, причиненном незаконным договором займа №, заключенного дата от дата, заключительное требование (Уведомление о расторжении договора) от дата., светокопию персональных данных заемщика, справку <данные изъяты> о долге № от дата, светокопию расходного кассового ордера, светокопия договора займа № от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>