Решение по делу № 2-1206/2016 ~ М-307/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1206/2016

Поступило 11.02.2016 года        

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Л. А. к ОАО Банк «Левобережный» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя. В заявлении указала, что 20 марта 2014 года между Крюковой Л.А. и ОАО Банк «Левобережный» был заключен кредитный договор на основании заявления-оферты № на сумму 50 000 рублей. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Крюкова Л.А. в свою очередь обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. 24 июля 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим причинам:

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что не соответствует ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, то договор являлся типовым, условия его заранее определены Банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Согласно п.2.5 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит выплачивается неустойка – единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, и пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истец считает, что установление такого размера неустойки является злоупотреблением правом, установленная банком неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежит уменьшению.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда заключается в том, что банк умышленно списывал денежные средства в уплату комиссий и пр.

Истец считает, что в силу ст. 168 ГК РФ, кредитный договор является ничтожным.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 20 марта 2014 года. Признать недействительным кредитный договор в части установления завышенного размера неустойки. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Крюкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, согласно которому ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Крюкова Л.А. утверждает, в договоре не указана полная стоимость кредита, проценты по кредиту и комиссии, подлежащие уплате. Однако, Крюковой Л.А. был выдан график погашения кредитных обязательств, где указаны все суммы и все проценты, подлежащие выплате, график был подписан заемщиком собственноручно. Кроме того, истцу было выдано уведомление о полной стоимости кредита, которое предоставляется заемщику в день сделки, до подписания кредитного договора. Стороны на момент подписания договора достигли соглашение по всем существенным условиям, более того, истец перед подписанием договора ознакомилась с содержанием всех документов, имея возможность и альтернативу обратиться в другие банки. Давления на Крюкову Л.А. никто не оказывал, она могла отказаться от подписания договора и получения кредита.

Истец просит снизить неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Банк с этим требованием не согласен, поскольку истец не мотивировал свое заявление никакими доказательствами относительно того, почему неустойка должна быть снижена. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, лежит на истце.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда считают не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на законе.

Считают, что иск заявлен необоснованно, исключительно с целью причинить вред ответчику и уйти от исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается отсутствием платежей по кредитному договору более 1 года (последний платеж был совершен в марте 2015 года). На данный момент банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крюковой Л.А. задолженности по кредиту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

20 марта 2014 года между истцом и ОАО НСКБ «Левобережный» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей, сроком до 20 марта 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1,3% в месяц.

Согласно п.2.2. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит. Исполнение обязательств заемщиком производится в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств, являющимися Приложением №1 к кредитному договору.

Согласно пп.3 п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В своих возражениях на иск, представитель ответчика указал, что вся информация о сумме кредита и размере процентов, содержится в графике платежей, который является приложением к кредитному договору. Истцом график платежей представлен в суд не был. Вместе с тем, в п.3.5 кредитного договора указано, что заемщик принимает график погашения кредитных обязательств, являющийся Приложением №1 к настоящему заявлению-оферте (л.д.9). Сумма кредита в договоре указана, а в п.2.6 содержится формула расчета процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что до нее не была доведена необходимая информация при заключении кредитного договора, является несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами соблюдена письменная форма заключения кредитного договора, которая отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит выплачивается неустойка:

единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств;

пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец с условиями кредитного договора была ознакомлена при его подписании, согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в договоре и дальнейшими действиями по получению суммы кредита. В случае несогласия с условиями кредитного договора, истец могла отказаться от его подписания, обратиться в иные кредитные организации, где получить кредит на иных условиях. Однако, этого сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения возврата кредита, а потому включение в кредитный договор условия о неустойке само по себе не является злоупотреблением со стороны банка и прав заемщика не ограничивает.

Условие договора в части установления пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку в силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, указанный размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора. Истцом не указано, какой норме закона противоречит данный пункт кредитного договора. Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Закон дает возможность суду лишь уменьшать размер неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, истцом не указаны мотивы нарушения обязательств по кредитному договору, а также размер начисленной неустойки, чтобы суд мог прийти к выводу о соразмерности либо несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в уточненном исковом заявлении отсутствует требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В рассматриваемом деле суд не усматривает в действиях банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Таким образом, суд не находит нарушений ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование требование о взыскании морального вреда, истец указывает на то, что банк умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.

Вместе с тем, ответчиком представлена выписка из лицевого счета заемщика за период с 20.03.2014 года по 22.04.2016 года, из которой следует, что вносимые заемщиком денежные средства в счет оплаты кредита, в первую очередь списывались банком в счет погашения уплаты процентов по кредиту, основного долга, а лишь затем – в счет уплаты штрафа. Таким образом, очередность, установленная ст. 319 ГК РФ Банком нарушена не была. Учитывая, что в действиях банка суд не установил вины, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.

Требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ, расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истцом не указаны установленные законом основания для расторжения кредитного договора, а судом такие обстоятельства не установлены. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на протяжении более 1 года истец своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет, нарушая тем самым права ответчика.

Принимая решение по делу, суд также исходит из того, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Крюковой Л. А. к ОАО НСКБ «Левобережный» о расторжении кредитного договора №000008828797/0942 от 20 марта 2014 года, признании недействительным договора в части установления завышенной неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области О.В.Лихницкая

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2016 года.