Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2022 (1-298/2021;) от 04.10.2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09.03.2022 город Полевской

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <. . .> Дибаева А.Н., Крушинских М.А., подсудимого Ермакова А.А., защитника – адвоката Матвеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Ермаков А.А., родившегося . . . в <. . .>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <. . .>, судимого:

. . . Полевским городским судом <. . .> по статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением автомобилем на срок два года;

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

. . . приговором Полевского городского суда Свердловской области Ермаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. . . . приговор вступил в законную силу.

. . . водительское удостоверение № сдано Ермаковым А.А. на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому.

. . . Ермаков А.А. поставлен на учет в Полевской филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, наказание в виде обязательных работ отбыл . . ..

Ермаков А.А. состоит на учете Полевского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области как осужденный с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Срок окончания наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек . . ..

Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По состоянию на . . . Ермаков А.А. считается судимым по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

. . . около 22:20 Ермаков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <. . .> городского округа, где у него возник умысел на управление механическим транспортным средством – мотоциклом «Рейсер-250» в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, Ермаков А.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоцикла «Рейсер-250» не имеющего государственного регистрационного знака, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по проезжей части автодороги от <. . .> городского округа по территории <. . .> городского округа, где . . . в 22:25 в районе <. . .> городского округа, мотоцикл под управлением Ермакова А.А. остановлен сотрудниками экипажа «45-137» ДПС ГИБДД ОМВД России по <. . .>, Ермаков А.А. отстранен от управления мотоциклом, тем самым его преступные действия пресечены.

После чего, . . . в 22:59 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Зотка В.С. на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от . . . № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которые управляет транспортным средством», Ермаков А.А. подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, в результате чего у Ермакова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,934 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Ермаков А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке, поддержал это ходатайство в судебном заседании с учетом того, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возможные последствия принятия такого решения осознает.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела защитник подсудимого заявил о возвращении уголовного дела прокурору г. Полевского, полагая квалификацию деяния Ермакова А.А. неверной. В удовлетворении этого ходатайства было отказано. Помощник прокурора г. Полевского Крушинских М.А. в связи с заявленным защитником ходатайством выразил возражения относительно рассмотрения дела в порядке особого производства, в связи с чем судом . . . вынесено постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Подсудимый Ермаков А.А. признал вину в полном объёме, раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая соблюденные требования пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого Ермакова А.А. были оглашены.

Согласно оглашенным показаниям Ермакова А.А. как подозреваемого (л.д. 67-70), он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, пояснил, что . . . приговором Полевского городского суда <. . .> он осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД . . .. В апреле 2021 г. он приобрел с рук мотоцикл «Рейсер-250» черного цвета, объем двигателя 250 куб.см. без государственного регистрационного знака, на учет его не ставил, страховой полис ОСАГО не оформлял. . . . в вечернее время, находясь по месту проживания в <. . .>, один распивал коньяк, употребил около 400 грамм, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать на своем мотоцикле «Рейсер-250» к другу, проживающему по <. . .> в <. . .>. При этом, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, а также имеет действующую судимость по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Около 22:20 . . . он сел за руль указанного мотоцикла, который был припаркован у <. . .> городского округа, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от указанного дома по территории <. . .>. При этом он чувствовал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 22:25 . . . проезжая по <. . .> городского округа, он заметил, что за его мотоциклом следует патрульный автомобиль ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Сотрудники ДПС обратились к нему посредством громкоговорителя и потребовали остановки транспортного средства. Он подчинился. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился, попросил предъявить документы на право управления ТС, и мотоцикл. Указанные документы он представить не мог, так как у него их не было. Сотрудник ДПС ГИБДД предложил проследовать в патрульный автомобиль, так как от него исходил запах алкоголя. Он не отрицал, что употреблял алкоголь, а также сообщил, что лишен права управления, имеет судимость по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и водительское удостоверение сдано в ОГИБДД <. . .>. После этого к патрульному автомобилю приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых он был отстранен от управления мотоциклом, о чем составлен соответствующий протокол, и он по предложению сотрудника ГИБДД согласился и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом, ему были предъявлены документы на прибор, мундштук, запечатанный в целлофановую упаковку, инспектор ДПС в его присутствии распечатал мундштук, вставил в прибор, включил его, и показа ему и понятым нулевой показатель паров алкоголя в трубке, затем внес данные в прибор и предложил продуть в прибор – произвести глубокий выдох в мундштук, что он сделал. Результат освидетельствования на приборе – 0,934 мг/л выдыхаемого воздуха. Через некоторое время из прибора вышел чек с темы же данными, в котором он и понятые и расписались. Он согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования на состояния опьянения, после чего был составлен протокол задержания ТС, мотоцикл был эвакуирован на специализированную стоянку, в отношении него был составлен протокол по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ему было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность Ермакова А.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Зотка В.С., показавшего, что он в составе с инспектором Засухиным заступил на службу в ночную смену с 20:00 до 08:00 06-. . .. В вечернее время они находились в с. Мраморское, патрулировали улицы. Они двигались по ул. 1 Мая в районе магазина, поехали на выезд в г. Полевской. Навстречу двигалось ТС, горел один фонарь. При приближении они увидели, что это не автомобиль, а мотоцикл. Мотоцикл был под управлением Ермакова А.А. Включив проблесковые маячки, потребовали, чтобы водитель остановился. Водитель проигнорировал законное требование об остановке, стал отдаляться в сторону улицы Пушкина. Он развернулся, стал преследовать его. В районе «старого хозяйства» мотоцикл был остановлен. Ермакова А.А. посадили в служебный автомобиль, устанавливали личность. В ходе проверки было установлено, что водитель лишен права управления ТС. В ходе беседы было установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, сам не отрицал этого, изо рта водителя исходил запах алкоголя. Ермакову А.А. были разъяснены его права, он был предупрежден о том, что ведется запись. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления мотоциклом, составлен протокол, в котором Ермаков А.А. подписи поставил. Также водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте. Он согласился, процедуру прошел, состояние алкогольного опьянения было установлено. Был составлен акт, Ермаков А.А. был ознакомлен с ним, с актом был согласен, поставил подпись. В его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Был составлен протокол по статье 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол задержания, ТС было эвакуировано на спецстоянку. У Ермакова А.А. не было с собой паспорта, он пояснил, что документ находится дома, назвал адрес. Они приехали к его дому, он – свидетель находился в служебном автомобиле, его напарник вышел и, объяснив родителям Ермакова А.А. ситуацию, взял его паспорт. После этого поехали в ОМВД России по г. Полевскому по ул. Свердлова, д. 14, Ермаков А.А. был помещен в КАЗ.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Зотка В.С., данные им в ходе дознания (л.д. 18-20), из которых следует, что он с ИДПС Засухиным В.А. . . . находился на маршруте патрулирования в <. . .> городского округа, около 22:25 . . ., двигаясь на патрульном автомобиле по автодороге ул. Октябрьская, где был замечен мотоцикл «Рейсер-250», не имеющем государственного регистрационного знака, которым управлял водитель без мотошлема. Они проследовали за ним и приняли решение об остановке. Требование об остановке было подано при помощи СГУ и включенных проблесковых маяков. Водитель проигнорировал данное требование, попытался скрыться. При непродолжительном преследовании мотоцикл был остановлен на участке автодороги в районе <. . .> городского округа. Впоследствии было установлено, что водителем является ранее им известный в связи с исполнением служебных обязанностей Ермаков А.А., который имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Далее он был препровожден в патрульный автомобиль, где был составлен протокол отстранения от управления ТС, с его согласия в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянение на месте, с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № (дата последней поверки . . .). Показания прибора 0,934 мг/л. Таким образом, было установлено состояние опьянения Ермакова А.А. С результатами освидетельствования он согласился, расписался в составленном акте освидетельствования на состояние опьянения. После этого также был составлен протокол задержания ТС.

После оглашения показаний свидетель Зотка В.С. их подтвердил, противоречие объяснил давностью событий.

- показаниями свидетеля Чернов Н.А. показавшего, что 07.09.2021 он двигался на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус с другом Плотниковым Д.О. в с. Мраморское, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать при освидетельствовании мотоциклиста. Он с Плотниковым Д.О. согласился, прошел к патрульному автомобилю, в котором на переднем сидении находился Ермаков А.А., с которым он ранее знаком не был. Ермакову А.А. инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Ермакову А.А., ему с Плотниковым Д.О. разъяснили права, объяснили, как проходит освидетельствование. После этого внесли сведения в прибор, Ермакову А.А. передали упакованный мундштук, Ермаков А.А. его достал, после чего инспектор вставил мундштук в прибор, Ермаков А.А. продул в прибор, после чего прибор показал результат, превышающий допустимые значения, какие точно он не помнит. После чего вышел чек, в котором Ермаков А.А. и он с Плотниковым Д.О. расписались, так же как и в составленных позднее акте освидетельствования, протоколе. После этого он с Плотниковым Д.О. уехали.

- показаниями свидетеля Кувикина Ю.А. показавшего, что он на . . . занимал должность начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <. . .>. . . . дознаватель Пальцева Н.А. пригласила его для осмотра мотоцикла, который хранился на специальной стоянке. Мотоциклом оказался «Рейсер-250» черного цвета с нанесенным на раму идентификационным номером. При проверке по базе ГИБДД установлено, что данный мотоцикл не был зарегистрирован в органах ГИБДД, не имел государственного регистрационного знака. Данный мотоцикл находился на специальной стоянке в связи с тем, что он не был зарегистрирован в органах ГИБДД, и при управлении им было совершено административное правонарушение Ермаковым А.А. Им было установлено, что данный мотоцикл имел мощность двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. и подлежит регистрации в ГИБДД;

- показаниями свидетеля Ермаковой Г.А., которая суду показала, что её сын Ермаков А.А. проживает с ней и её мужем, относится к ним хорошо, помогает по дому, помогает соседям по технике, советами. Алкогольные напитки он практически не употребляет. В 2019 г. он управлял чужим автомобилем в состоянии опьянения случайно по её недосмотру.

- ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по <. . .> от . . ., согласно которому Ермаков А.А. . . . получил водительское удостоверение 6635599292 категории «В, В1 (АS), С, С1, М(ML)» со сроком действия . . .. Данное водительское удостоверение сдано Ермаковым А.А. . . . (л.д. 4);

- заявлением Ермакова А.А. о сдаче водительского удостоверения от . . . (л.д. 5);

- карточкой операций с ВУ (л.д. 12), подтверждающей сведения, указанные в справке;

- протоколом от . . . осмотра мотоцикла «Рейсер-250» на территории специализированной стоянки (л.д. 26-27), фототаблицей к нему (л.д. 28-30);

- постановлением от . . . о производстве выемки материала об административных правонарушениях (л.д. 31) и протоколом выемки материалов об административном правонарушении от . . . (л.д. 33-34);

- протоколом <. . .>8 от . . . об отстранении Ермакова А.А. в 22:25 от управления мотоциклом «Рейсер-250» без государственного регистрационного знака в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ермаков А.А. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Отстранение произведено в присутствии понятых Чернова Н.А. и Плотникова Д.О. (л.д. 35);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <. . .>4 от . . . (л.д. 36), из которого следует, что Ермаков А.А. в 22:59 прошел медицинское освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, дата последней поверки . . ., допустимая абсолютная погрешность прибора +/- 0,020 мг/л. Показания прибора составили 0,934 мг/л. В акте имеются подписи понятых Чернова Н.А., Плотникова Д.О., а также запись Ермакова А.А. «согласен» и подпись;

- чеком прибора Алкотектор «Юпитер» №, дата последней поверки . . ., дата теста № . . . время 22:59, результат 0,934 мг/л, имя обследуемого Ермаков А.А., место обследования Мраморское Октябрьская, 35, ТС Racer 250, без государственного регистрационного знака, инспектор Зотка В.С. (л.д. 37);

- свидетельством от . . . о поверке Алкотоктора «Юпитер» заводской №, в котором указано, что прибор проверен и соответствует требованиям МП-242-2095-2017, пригоден для применения (л.д. 38);

- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (л.д. 39-43);

- протоколом о задержании ТС Рейсер-250 без государственного регистрационного знака <. . .>6 от . . . (л.д. 44), составленного также в присутствии Чернова Н.А. и Плотникова Д.О.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермакова А.А. от . . . (л.д. 45);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермакова А.А. от . . . в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 46);

- протоколом осмотра документов от . . . (л.д. 47), в соответствии с которым дознавателем осмотрены документы, изъятые в ходе выемки . . .;

- протоколом очной ставки от . . . между Ермаковым А.А. и Зоткой В.С., в ходе которого Ермаков А.А. подтвердил показания инспектора Зотка В.С. (л.д. 72-75);

- копией приговора Полевского городского суда <. . .> от . . ., вступившего в законную силу . . ., из которого следует, что Ермаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (л.д. 79);

- ответом ФКУ УИИ ГУФСИН России по <. . .> от . . . (л.д. 80), согласно которому Ермаков А.А., осужденный . . . приговором Полевского городского суда <. . .> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года, поставлен на учет в Полевской филиал УИИ . . .. . . . отбыл наказание в виде обязательных работ. Срок окончания наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает . . ..

Анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана полностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания судом не установлено.

Показания инспектора ГИБДД Зотка В.С., свидетеля Чернова Н.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, а также не оспариваются подсудимым. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали факт личного знакомства с подсудимым. Оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает.

Неполную достоверность и неполноту показаний свидетелей суд связывает с давностью произошедших событий, в связи с чем у свидетелей детали произошедшего стали забываться. В целом показания свидетелей соответствуют данным ими в ходе дознания. При этом, после оглашения показаний, данных ими в ходе дознания, свидетели их подтвердили.

Представленные суду письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений в сборе доказательств в ходе рассмотрения дела не обнаружено.

При таких обстоятельствах виновность Ермакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является доказанной.

Необоснованными являются доводы защитника Матвеева М.В. о том, что действия Ермакова А.А. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Ермаков А.А. приговором Полевского городского суда <. . .> от . . . был лишен права управления ТС категории «В», права управления ТС категории «А» он не имел, а потому на . . . не считался судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем более, что наказание в виде обязательных работ Ермаковым А.А. отбыто . . . и один год истек . . ., то есть, по его мнению, судимость была погашена.

Как указано в частях 1 и 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания, а потому судимость Ермакова А.А. по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 14.11.2019 погашается 25.11.2022, то есть данное преступление совершено Ермаковым А.А. при наличии судимости по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов защитника об отсутствии у Ермакова А.А. права управления транспортными средствами категории «А», лишение его приговором Полевского городского суда <. . .> от . . . права управления только транспортными средствами категории «В», они противоречат действующему законодательству.

Так в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

В пункте 8 этого же постановления разъяснено, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, при назначении Ермакову А.А. приговором Полевского городского суда <. . .> от . . . дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Ермаков А.А. был лишен права управления любыми транспортными средствами независимо от категории (подкатегории).

Учитывая изложенное, квалификация действий Ермакова А.А. по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ермаковым А.А. совершено умышленное преступление, которое отнесено статей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Он судим за преступление небольшой тяжести, такая судимость рецидива не образует и отягчающим наказание обстоятельством не является.

Ермаков А.А. судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не работает. Он полностью признал вину, по преступлению фактически дал объяснение, расцененное судом как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления после его обнаружения (л.д. 9).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств преступления, указанных в обвинении, нельзя признать, что Ермаков А.А. совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакова А.А. в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его положительная характеристика по месту жительства (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермакова А.А., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, и при назначении ему наказания необходимо применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы позволили суду применить к подсудимому положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тяжесть и характер преступления, его общественную опасность с учетом поведения подсудимого, его личность, материальное положение, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и, исходя из положений статей 6, 43, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости назначения Ермакову А.А. наказания в виде лишения свободы, а также к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермаков А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать осужденного Ермакова А.А. самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства Ермакова А.А. – обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Ермакову А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования Ермакова А.А. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения Ермакову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства: административные материалы в отношении Ермакова А.А., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2022 (1-298/2021;) от 04.10.2021

1-32/2022 (1-298/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица