Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2018 ~ М-2516/2018 от 16.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    24 декабря 2018 года                             г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца Басова Д.В.,

представителя ответчика ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по доверенности от 22 ноября 2018 года Михайловской А.Е.,

3-его лица Черникова Д.А.,

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2455/2018 по иску Басова Дениса Владимировича к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ – СТАЛЬ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Басов Д.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приглашения работодателя и по обоюдному соглашению сторон он был принят на работу на должность главного специалиста финансового отдела в ООО «ТУЛАЧЕМЕТ - СТАЛЬ» с оформлением по бессрочному трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении него неправомерное действие, заключающееся в расторжении якобы по инициативе работника заключенного с ним (Басовым Д.В.) бессрочного трудового договора, согласно пункту № Трудового кодекса РФ, на основании зарегистрированного без его (Басова Д.В.) согласия заявления, написанного под принуждением, при наличии написанного им (Басовым Д.В.) и зарегистрированного у ответчика заявления на его аннулирование.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван начальником <данные изъяты> ФИО12, в ходе общения с которой ему было озвучено, что по указанию руководства ему необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае будут предприняты меры для принудительного увольнения его по инициативе работодателя по статье.

На следующий рабочий день на совещании в присутствии непосредственных его руководителей <данные изъяты> ФИО9 и начальника <данные изъяты> ФИО10 он также получил подтверждение, что ему необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию или руководство будет «подводить на увольнение его по статье».

Несмотря на то, что объективных причин и возможностей уволить его «по статье» у работодателя не было, и в ближайшее время он не планировал менять работу (не занимался поиском другой работы, около месяца назад оформил ипотечный кредит на покупку квартиры в строящемся доме в <адрес>), он с целью не портить отношения с руководством, по настоянию ФИО9, написал заявление на увольнение по собственному желанию, не указав в нем ни даты подписания, ни даты увольнения, полагая проработать до нахождения нового приемлемого для него варианта трудоустройства и не давать «ход» данному заявлению до того момента.

Он понимал, что если конфликт уладить не получится, ему все равно придется уйти с работы, но он хотел увольняться только после того, как найдет новое место работы. Он является отцом троих детей (старшая дочь - №, студент третьего курса, сын - №, ученик восьмого класса, младшая дочь - №) и на нем лежит обременение в качестве ипотеки, по которой платеж в месяц составляет порядка 28 тысяч рублей. Он понимал, что сразу без работы, он не сможет платить кредит и обеспечивать семью.

Получив заявление без указания даты, ФИО9 и ФИО10 сказали, что вопрос его дальнейшей работы необходимо обсудить с <данные изъяты> ФИО16, и если решить вопрос о его продолжении работы на данной должности не удастся, поставят устраивающую дату на заявлении и передадут в кадры. Генеральный директор в тот момент отсутствовал на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, и до этого дня вопрос более не поднимался.

6 ноября из разговора с начальником управления по работе с персоналом он узнал о том, что его заявление без указания даты зарегистрировано службой персонала и взято в работу. Как только им была получена данная информация, он написал заявление на отзыв и аннулирование заявления на увольнение, так как изначально у него не было намерения и желания уходить с работы, и заявление попало в кадры либо обманным путем, либо ошибочно. Дата регистрации заявления на отзыв - ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день после регистрации заявления на отзыв заявления на увольнение по собственному желанию без даты, он получил от <данные изъяты> ФИО12 уведомление, что заявление на отзыв является недействительным, по причине приглашения на его должность нового сотрудника. До этого момента ему ничего не было известно о намерениях Ответчика принять на работу на его место кого-либо еще. Судя по времени, которое ушло на поиск нового работника, решение о его увольнении было принято еще до того, как его принудили написать заявление по собственному желанию, и, возможно, было продиктовано желанием руководства устроить на его должность именно этого сотрудника, а его увольнение стало побочным действием этого желания.

Поняв, что его собираются увольнять по заявлению по собственному желанию, которое было взято в работу и зарегистрировано без его ведома и против его воли, он предложил руководству ответчика уладить конфликт, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление на увольнение по соглашению сторон с последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировать его официально секретариат и управление по работе с персоналом отказались, есть отметка секретаря о приеме и устное подтверждение генерального директора о том, что он его получил). Ответчик в результате такого соглашения освободит место главного специалиста финансового отдела, которое им необходимо по неизвестным ему причинам, а он получит выплату в размере трех средних месячных заработных плат, для того чтобы платить ипотеку и обеспечивать семью на период его вынужденной безработицы. За три месяца он рассчитывал найти новое место работы.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он был вызван в управление по работе с персоналом, где его ознакомили с приказом об увольнении по собственному желанию, датированным от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился и указал, что не согласен с решением руководства. 15 ноября произведена запись в трудовую книжку о его увольнении по собственному желанию, трудовая книжка выдана на руки и произведен полный расчет, согласно положения о заработной плате и о премировании, которые позволяют работодателю не начислять премию за отработанные перед увольнением дни в рамках неполного рабочего месяца. Это в очередной раз подтверждает, что намерения увольняться у него не было, особенно в текущий момент посредине рабочего месяца, поскольку ему это не выгодно из-за получения неполного расчета (без премии).

Истец Басов Д.В. просит суд:

- рассмотреть вопрос о восстановлении его в должности на прежнем месте работы у Ответчика до момента нахождения им новой работы;

- возместить недополученные им причитающиеся выплаты за период вынужденной безработицы (включая недоплаченную при выплате расчетных премию за ноябрь в сумме по его расчетам 17 027,14 руб., перерасчет выплат за неиспользованный отпуск с учетом изменения размера среднего заработка и количества причитающихся дней отпуска после восстановления в должности, а также средний заработок за каждый день вынужденных прогулов), выплатить компенсацию за незаконное лишение меня возможности трудиться в размере среднемесячного заработка и возместить в материальном выражении моральный ущерб, причиненный ему и его близким родственникам, в том числе несовершеннолетним детям, в результате неправомерных и недобросовестных действий работодателя, в размере трех средних месячных заработных плат.

В дальнейшем истец Басов Д.В. дополнил исковые требования требованием о признании приказа о его увольнении незаконным.

Также истец пояснил, что остальные исковые требования о возмещении недополученных им причитающихся выплат за период вынужденной безработицы (включая недополученную при выплате расчетных премию за ноябрь в сумме 17 027, 14 рублей, перерасчет выплат за неиспользованный отпуск с учетом изменения размера среднего заработка и количества причитающихся дней отпуска после восстановления в должности, выплате компенсации морального вреда, причиненного его близким родственникам, в размере 3-х средних месячных заработных плат он не поддерживает, но и отказываться от них не желает.

    В ходе судебного рассмотрения истец Басов Д.В. поддерживал доводы и основания искового заявления, поясняя, что угроза увольнением по статье исходила от <данные изъяты> ФИО12, он находился в шоковом состоянии после беседы с ней, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление об увольнении по собственному желанию, не указав дату написания заявления, чтобы избежать конфликтной ситуации. Позже он понял, что избежать конфликта не удалось, он напрасно написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО12, что его заявление об увольнении по собственному желанию, написанное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об аннулировании (отзыве) своего заявления об увольнении по собственному желанию в связи тем, что такое увольнение не отвечало его волеизъявлению.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвал <данные изъяты> ФИО11, спрашивал его: «Почему он то увольняется, то не увольняется?» Сразу после встречи с генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ФИО12, что на его место приглашен другой сотрудник, в связи с чем не имеется возможности аннулировать его заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ он написал 3-е заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных зарплат и отдал его в приемную генерального директора.

Выступая в прениях, истец Басов Д.В. пояснил, что доказательств принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию ему представить не удалось, однако обратил внимание суда на то, что работодатель не имел права принимать на его место нового сотрудника ФИО3, тем самым лишив его возможности отозвать до момента увольнения свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Он полагает, что руководству предприятия просто было нужно его место для того, чтобы имелась возможность принять на его место ФИО3, начальник управления по работе с персоналом ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» ФИО12 выполняла волю руководства. Он считает, что гарантийное письмо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО3 ФИО12 «задним числом» с целью лишить его (Басова Д.В.) права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Также пояснил, что ознакомился с размером компенсации за время вынужденного прогула, рассчитанной ответчиком, и полностью с ним согласен.

Представитель ответчика ООО «ТУТАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по доверенности Михайловская А.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения, из которых следует, что ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» с доводами истца не согласно, считает заявленные требования незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Ответчик указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Басов Д.В. занимал должность <данные изъяты> ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» с окладом согласно штатного расписания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Басов Д.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п. № ТК РФ, по собственному желанию.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе. При ознакомлении с приказом истец указал на оказание давления.

Ответчик указывает, что в своем исковом заявлении истец не отрицает факт написания заявления в дату, которой было зарегистрировано его заявление об увольнении по собственному желанию, после его согласования непосредственными руководителями истца (ФИО9 и ФИО10), а также не указывает в нем каких-либо понуждающих к увольнению обстоятельств или сомнений в своем волеизъявлении уволиться по собственному желанию.

Ответчик полагает, что на момент написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствовали факты оказания на него давления со стороны работодателя, а истец самостоятельно принял такое решение и выразил свое добровольное волеизъявление.

Довод работника, ссылающегося на то, что заявление об увольнении он подал под давлением, которое выражается в указании на то, что между ним и его руководством сложились конфликтные отношения, его вынуждали подать заявление об увольнении, сам он это делать не собирался, является не относимым доказательством и само по себе это обстоятельство не свидетельствует об оказании на работника давления. Тем более, что наличие конфликта в отношениях с непосредственными руководителями истца не подтверждается, фактов предвзятого отношения к выполнению обязанностей истцом со стороны работодателя не выявлено.

Ответчик считает, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на отсутствие в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ даты его написания, однако подтверждает его собственноручное написание именно в эту дату.

Тем более, что дату заявления возможно определить и иными способами - в заявлении указана дата его принятия и согласования его непосредственным руководителем - ФИО10 (<данные изъяты>) и ФИО9 (<данные изъяты>; в силу Приказа №-зп от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет руководство финансовым отделом).

Также на самом заявлении указана дата регистрации входящей корреспонденции Управления по работе с персоналом Ответчика с присвоенным номером (Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (выкопировка из Журнала регистрации входящей корреспонденции представлена в материалы дела).

Ответчик указал на заявлении в тот же день последний рабочий день «ДД.ММ.ГГГГ.»

Представитель ответчика обращает внимание суда, что истец в свой последний рабочий день не собирался оставаться работать и своими действиями выражал свое добровольное волеизъявление покинуть Ответчика.

Ссылка истца на «ошибочное» направление заявления в кадры является несостоятельной и противоречит его волеизъявлению и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что истец занимал должность главного специалиста финансового отдела ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», при этом имел красный диплом о получении высшего образования <данные изъяты>.

До принятия на должность <данные изъяты>, занимал в течение 20 лет должности от <данные изъяты> ООО «Новомосковский Хлор». Таким образом, Истец обладал всеми знаниями процедур увольнения и принятия на работу. И он не мог «ошибочно» или «на авось» отдать свое заявление непосредственному руководителю, без своего намерения об увольнении и осознания его последствий - об увольнении после двухнедельной отработки.

Представитель ответчика полагает, что процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ, работодателем соблюдена.

Представитель ответчика указывает, что увольнение по собственному желанию - это волеизъявление сотрудника, его право на свободный труд. Но иногда обстоятельства складываются так, что он может передумать увольняться. Поэтому Трудовой кодекс РФ предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой специалист, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал второе заявление, которым отзывал свое заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответил истцу о невозможности выполнить его волеизъявление касательно отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в связи приглашением другого специалиста на его должность, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено гарантийное письмо Черникову Дмитрию Анатольевичу с приглашением его на должность <данные изъяты> ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ». В тот же день, с Черниковым Д.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и выдано направление о прохождении предварительного медицинского осмотра (№ от ДД.ММ.ГГГГ и №н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. Черников Д.А. принят на работу на должность <данные изъяты>, о чем была сделана соответствующая запись в его трудовой книжке.

При разрешении судом настоящего дела, по мнению ответчика, необходимо также учитывать следующие обстоятельства:

- Черников Д.А. обладает более высокими профессиональными качествами, имеет 3 высших образования, имеет огромный опыт работы в банковской сфере;

- у Черникова Д.А. так же на иждивении находятся малолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и его мать, находящаяся в декретном отпуске;

- ежемесячные выплаты по кредитному договору составляют более 40 тыс. рублей.

Второе заявление Истца об увольнении, написанное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана та же дата увольнения - «ДД.ММ.ГГГГ года (по истечению 2-х недель с момента написания первого своего заявления по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.), но с выплатой суммы в размере трех средних заработных плат, доказывает однозначное добровольное волеизъявление истца о расторжении трудового договора с последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни трудовым договором, ни другими локальными нормативными документами ответчика не предусмотрены иные выплаты, кроме перечисленных истцу в последний рабочий день.

По мнению ответчика, не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Работодатель при увольнении Истца не нарушал действующее трудовое законодательство и создавал каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой неправомерные последствия для Истца.

Также представитель ответчика по доверенности Михайловская А.Е. считала, что ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» было не вправе отказать Черникову Д.А. в заключении трудового договора, несмотря на того, что он не был приглашен в порядке перевода и не являлся молодым специалистом. Просила обратить внимание на гарантийное письмо о трудоустройстве Черникова Д.А., написанное <данные изъяты> ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» ФИО12

Также пояснила, что третье заявление Басова Д.В. об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится у генерального директора, она полагает, что руководитель не должен принимать решения по заявлению Басова Д.В., который в настоящее время не состоит с ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» в трудовых отношениях.

Черников Д.А., привлеченный судом в качестве 3-его лица, полностью поддержал правовую позицию представителя ответчика по доверенности Михайловской А.Е., пояснил, что он уволился из АО «Газпромобанк» по собственному желанию из-за разногласий с руководством ДД.ММ.ГГГГ, а не в порядке перевода. Медицинскую комиссию он проходил ДД.ММ.ГГГГ после получения от ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО12 пояснила, что она работает начальником управления по работе с персоналом ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ». Прием и увольнение работников она осуществляет на основании выданной ей доверенности, беседы с работниками о необходимости качественно работать входят в её должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ у неё состоялась профилактическая беседа с Басовым Д.В. в связи с некачественным исполнением им своих обязанностей, в ходе которой она в воспитательных целях разъясняла ему смысл трудового законодательства. Никакого психологического воздействия на Басова Д.В. она не оказывала, увольняться не принуждала, а разъясняла необходимость качественного выполнения должностных обязанностей в связи с тем, что Басов Д.В. допустил ошибки, которые повлекли значительные убытки для предприятия.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от заместителя <данные изъяты> ФИО9 ей поступило заявление Басова Д.В. об увольнении по собственному желанию. Она 18 лет проработала в кадровой службе, но на этот раз не обратила внимание, что на заявлении Басова Д.В. не было даты написания заявления. Как работник кадровой службы с большим опытом она знает, что двухнедельный срок увольнения идет не с даты написания заявления, а с даты его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ заявление Басова Д.В. было зарегистрировано, последний день работы Басова Д.В. был ДД.ММ.ГГГГ.

Так как предприятию был нужен работник на место увольняющегося Басова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ был пригашен Черников Д.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после увольнения Басова Д.В.) Был определенный риск, что Басов Д.В. передумает увольняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие не обладало полной информацией – уволится ли Басов Д.В. или нет по собственному желанию, в связи с чем Черникову Д.А. было написано гарантийное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ от Басова Д.В. поступило заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Но в связи с тем, что Черникову Д.А. было дано гарантийное письмо, и ДД.ММ.ГГГГ с Черниковым Д.А. был заключен трудовой договор, в удовлетворении заявления Басова Д.В. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было отказано.

3-е заявление Басова Д.В. об увольнении по соглашению сторон в возглавляемое ей управление не поступало. Судьба данного заявления ей не известна.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 пояснила, что работает <данные изъяты> ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ». Басов Д.В. находился в её непосредственном подчинении. Басов Д.В. работал плохо, с обязанностями не справлялся, по этому поводу с Басова Д.В. брали объяснения. <данные изъяты> ФИО9 сообщил ей, что Басов Д.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, дату она не помнит. Она считает, что Басов Д.В. адекватно оценил свои возможности и добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого психологического воздействия на Басова Д.В. с целью понуждения его к увольнению она не оказывала. Также она считает, что принятый на место Басова Д.В. Черников Д.А. работает лучше.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает заместителем генерального директора ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ». ДД.ММ.ГГГГ Басов Д.В. передал ему заявление об увольнении по собственному желанию, так как он (ФИО9) является частично его функциональным руководителем. Он (ФИО9) в этот же день передал заявление Басова Д.В. в управление по работе с персоналом. Почему Басов Д.В. решил уволиться – он не интересовался, никакого психологического давления на Басова Д.В. он не оказывал. Генеральный директор Лещёв Е.А. спрашивал у него (ФИО9) – написал ли заявление об увольнении по собственному желанию Басов Д.В. Почему генеральный директор интересовался данным заявлением – он пояснить не может. Так же отметил, что ошибки в работе Басова Д.В. привели к убыткам предприятия на сотни миллионов рублей, а несвоевременное представление валютного отчета Басовым привело к наложению на предприятие штрафа. Также ему известно от генерального директора, что Басов Д.В. написал заявление об увольнении по соглашению сторон.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Сёмушкина А.В. пояснила, что работает секретарем генерального директора Лещёва Е.А. в ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ». Обозрев заявление Басова Д.В. об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, подтвердила, что отметка о принятии данного заявления выполнена ей. Данное заявление было передано генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ. Судьбой данного заявления она не интересовалась. Заявление не было зарегистрировано потому, что подобные заявления не регистрируются.

Помощник прокурора Панченко Т.Ю. считала, что исковые требования подлежат частично удовлетворению: следует признать приказ об увольнении Басова Д.В. по собственному желанию незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с тем, что нарушено право Басова Д.В. на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, в остальных требованиях – отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования Басова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

Из копии трудовой книжки Басова Д.В., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Басов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ».

Из заявления Басова Д.В. (без указания даты) следует, что он просит уволить его по собственному желанию согласно трудового законодательства РФ. На данном заявлении имеются отметки о его регистрации ДД.ММ.ГГГГ и указание начальника управления по работе с персоналом ФИО12 о том, что последним рабочим днем Басова Д.В. является ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Басова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит считать недействительным любое заявление об увольнении по собственному желанию, включая написанное им ранее без указания даты составления и даты увольнения.

Из письма <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> Басову Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» вынуждено отклонить его просьбу об аннулировании заявления об увольнении в связи с тем, что на основании данного заявления было направлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ кандидату на должность главного специалиста финансового отдела.

Приказом начальника управления по работе с персоналом ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Басов Д.В. был уволен по пункту № Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). На приказе имеется отметка Басова Д.В. о том, что с данным приказом он не согласен, заявление об увольнении по собственному желанию аннулировано его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Черникова Д.А. в АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Черникову Д.А.,    подписанного начальником управления по работе с персоналом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» гарантирует, что при условии отсутствия противопоказаний по результатам медицинского осмотра, он будет трудоустроен в ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» на должность главного специалиста финансового отдела.

Из трудового договора № с указанием даты его заключения ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» <данные изъяты> ФИО12, следует, что Черников Д.А. принят главным специалистом финансового отдела ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ». Согласно п. 2.2 данного договора датой начала работы Черникова Д.А. является ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки Черникова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из АО «Газпромбанк» по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» в финансовый отдел на должность главного специалиста.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником управления по работе с персоналом ФИО12, следует, что Черников Д.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд считает, что истец Басов Д.В., утверждая, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, не исполнил обязанность доказать данный довод, с чем согласился и сам истец, выступая в прениях.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих с ней положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел совокупность двух условий, при которых производится увольнение работника, написавшего заявление об увольнении по собственному желанию, а затем отозвавшего его, а именно:

1) на место работника приглашен в письменной форме другой работник,

2) приглашенному работнику в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом законодатель акцентировал внимание, что невозможность отказа должна быть предусмотрена Трудовым Кодексом или иными федеральными законами, а не локальными актами работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Судом установлено, что Черников Д.А. из АО «Газпромбанк» был уволен не по п. № Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю), а по собственному желанию Черникова Д.А. (п. № Трудового кодекса Российской Федерации).

Написание <данные изъяты> ФИО12 гарантийного письма Черникову Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу при условии отсутствии противопоказаний по результатам медицинского осмотра, не свидетельствует о том, что в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами Черникову Д.А. не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Соответственно, при таком положении доводы ответчика о том, что они не вправе были отказать Черникову Д.А. в приеме на работу, являются необоснованными.

Также суд считает, что заключая ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Черниковым Д.А., который до ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Газпромобанк», с датой начала работы в ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ, не зная на момент заключения трудового договора с Черниковым Д.А. наличие или отсутствие у него противопоказаний по результатам медицинского осмотра, ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» нарушило право Басова Д.А., гарантированное ему ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, искусственно, злоупотребляя правом, создало ту ситуацию, при которой Басов Д.А. не мог отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом суд принимает во внимание, что из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником управления по работе с персоналом ФИО12, следует, что Черников Д.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Также из справки – заключения психиатра № и справки нарколога №, следует, что они выданы Черникову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (то есть после заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд исходит из того, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по п. № Трудового кодекса Российской Федерации, так как заявление об увольнении истцом было отозвано до истечения срока предупреждения об увольнении.

Ссылка ответчика на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть принята судом во внимание, так как предмет, основания и стороны данного спора и спора, рассмотренного Краснодарским краевым судом, различны, в Российской Федерации отсутствует прецедентное право.

Суд исходит из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которой предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом часть четвертая указанной статьи, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Соответственно, увольнение Басова Д.В., являющегося более слабой стороной в трудовом правоотношении,    при наличии его заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию является незаконным, не отвечает максимальному учету интересов работника, в связи с чем приказ <данные изъяты> ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту № Трудового кодекса РФ (собственное желание) с Басовым Денисом Владимировичем следует признать незаконным.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Из заявления Басова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит уволить его по соглашению сторон с выплатой трех средних заработных плат с последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 78 Трудового кодекса РФ содержит правило о том, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В связи с тем, что соглашение сторон не достигнуто, истец не требует своего увольнения по соглашению сторон, наличие не рассмотренного до настоящего времени ответчиком заявления Басова Д.В. об увольнении по соглашению сторон не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Басова Д.В. При этом суд учитывает, что Басов Д.В. был согласен на увольнение только при условии выплаты ему трех средних заработных плат, следовательно, данное заявление суд не может рассматривать как доказательство наличия у истца волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений.

Статья 21 Трудового Кодекса РФ гарантирует право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 394 Трудового Кодекса РФ определяет, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, Басов Д.В., уволенный незаконно, должен быть восстановлен на работе в прежней должности с выплатой ему заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 819 рублей 45 копеек, подтвержденному справкой главного бухгалтера ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что Басов Д.В. был ознакомлен с данной справкой и был полностью согласен с размером компенсации за время вынужденного прогула, ни одна из сторон не подвергала данный документ сомнению.

    Статья 237 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая длительность вынужденного прогула, действия ответчика при незаконном увольнении, нравственные страдания истца в связи с потерей работы в условиях сложного финансового положения,    суд считает, что с ответчика следует взыскать 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя Басову Д.В. по его увольнению. Сумму компенсации морального вреда в 50 000 рублей, указанную прокурором, суд считает завышенной.

В удовлетворении остальных исковых требований Басова Дениса Владимировича к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» о возмещении недополученных им причитающихся выплат за период вынужденной безработицы (включая недополученную при выплате расчетных премию за ноябрь в сумме 17 027, 14 рублей, перерасчет выплат за неиспользованный отпуск с учетом изменения размера среднего заработка и количества причитающихся дней отпуска после восстановления в должности, выплате компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам Басова Д.В., в размере 3 средних месячных заработных плат следует отказать, так как суд взыскал с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, выплата компенсации морального вреда близким родственникам истца действующим законодательством не предусмотрена, сам истец Басов Д.В. не поддерживает данные исковые требования.

    Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход бюджета – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

    Статья 50 Бюджетного Кодекса РФ определяет, что государственная пошлина зачисляется в местный бюджет.

    Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования <адрес> согласно п. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ 4 616    рублей 38 копеек (3 716    рублей 38 копеек – по требованию имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула + 300 рублей по каждому из трех удовлетворенных требований неимущественного характера).

    В силу ст. 396 Трудового Кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

    Статья 211 ГПК РФ содержит правило о том, что немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Басова Дениса Владимировича к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать приказ <данные изъяты> ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту № Трудового кодекса РФ (собственное желание) с Басовым Денисом Владимировичем незаконным.

    Восстановить Басова Дениса Владимировича в должности главного специалиста финансового отдела ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» в пользу Басова Дениса Владимировича заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 819 (Сто двадцать пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 45 копеек.

    Взыскать с ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» в пользу Басова Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

    Решение суда о восстановлении Басова Дениса Владимировича в должности <данные изъяты> ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ»    в пользу Басова Дениса Владимировича заработной платы за время вынужденного прогула в размере 125 819 (Сто двадцать пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 45 копеек подлежит немедленному исполнению.

    В удовлетворении остальных исковых требований Басова Дениса Владимировича к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» о возмещении недополученных им причитающихся выплат за период вынужденной безработицы (включая недополученную при выплате расчетных премию за ноябрь в сумме 17 027, 14 рублей, перерасчет выплат за неиспользованный отпуск с учетом изменения размера среднего заработка и количества причитающихся дней отпуска после восстановления в должности, выплате компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам Басова Д.В., в размере 3 средних месячных заработных плат - отказать.

    Взыскать с ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ»     в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 616 (Четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 38 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий: