Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5563/2018 ~ М-4839/2018 от 06.11.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 декабря 2018 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                         Шевелевой Е.А.

При секретаре                                Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Коледа Н. В. о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к Коледа Н. В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 349 000 рублей сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствам не уплачивает.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на /дата/ в размере 683 044,28 рублей, из которых 191867,17 рублей – задолженность по основному долгу, 31439,09 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 459738,02 рублей задолженность по неустойке, также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины 10 030, 44 рублей.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против порядка заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела по существу ей заблаговременно направлялась судебная повестка по месту жительства, однако она уклонилась от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не явилась, в связи с чем конверт был возвращен за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

В связи с неявкой ответчика и ее представителя, с учетом согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) к Коледа Н. В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 349 000 рублей сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. /дата/ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 349000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, начиная с декабря 2015 г. заемщик не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления кредитов и тарифами банка предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на /дата/ задолженность ответчика составляет 683 044,28 рублей, из которых 191867,17 рублей – задолженность по основному долгу, 31439,09 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 459738,02 рублей задолженность по неустойке.

Доказательств, опровергающих правильность расчета или наличия задолженности в меньших размерах, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Как установлено судом в ходе разбирательства, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку за нарушение срока возврата погашения задолженности до 100 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером. При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГПК РФ, что установленная судом сумма пени 100 000 рублей не ниже пени, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, всего подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту 323306,26 рублей (191867,17 + 31439,09 + 100000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10030,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Коледа Н. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Коледа Н. В. в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору 323306,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10030,44 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья