Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2022 ~ М-561/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-696/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего         Панковой С.В.,

при секретаре            Корнюшка Е.В.,

помощник судьи             Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рубану В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Рубан В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской карте № ** по состоянию на 18.02.2022 в размере 72 827,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 992,45 руб., просроченные проценты – 12 833,71 руб., неустойку – 1,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384,84 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета до данной карте выдало кредит Р. кредитную карту № ** по эмиссионному контракту № ** для отражения операции, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование картой 18,9% годовых. Заёмщик Р. умерла **.**.****. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте исполнено не было. По состоянию на 18.02.2022 задолженность составила 72 827,92 руб. По имеющимся у истца сведениям, наследником умершей Р. является Рубан В.А., **.**.**** г.р.

Представитель истца ПАО Сбербанк Анисимова Н.В., действующая на основании доверенности от 16.02.2022 № 12-Д, сроком действия до 05.07.2024, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рубан В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил заявление, в котором исковые требования ПАО Сбербанк к нему признал в полном объеме добровольно и осознанно. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 27.03.2022 Р. обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» VISACredit Momentum с лимитом кредита в рублях РФ – 45 000 руб., сроком на 12 месяцев, с льготным периодом 50 дней, под 18,9 % годовых, процентная ставка в льготный период – 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 8-9)

Р. обязалась исполнять свои обязанности на условиях, указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифах ПАО Сбербанк, также размещенные на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк.

Истец исполнил свои обязательства, открыл счет №** и выпустил на имя Р. кредитную карту VISACredit Momentum по эмиссионному контракту № ** с лимитом 45 000 руб., под 18,9 %. Р. произвела активацию кредитной карты Банка путем безналичной оплаты товара 27.03.2014, снятия денежных средств с карты. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом (выпиской) по счету №** по состоянию на 18.02.2022.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по открытию счету, выпуску и выдаче Р. кредитной карты с лимитом задолженности, а заемщик воспользовался суммой кредита, то у Р. возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифах ПАО Сбербанк, размещенных на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк.

Между тем, согласно свидетельству о смерти I-ОМ ** от **.**.****, Р., **.**.**** г.р., умерла **.**.****.

Как следует из расчета задолженности по счету банковской карты №** от 27.03.2014 по состоянию на 18.02.2022 размер задолженности составляет 72 827,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 992,45 руб., просроченные проценты – 12 833,71 руб., неустойка – 1,76 руб.

Как следует из материалов наследственного дела **, открытого нотариусом к имуществу Р., умершей **.**.****, ее наследником является Рубан В.А., **.**.**** г.р.

В соответствии со сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области и выпиской из ЕГРН от 28.10.2021 на момент открытия наследства Р. принадлежали на праве собственности:

- 2/3 доли в праве на объект недвижимости (земельный участок), расположенный по [адрес], с кадастровым номером **, кадастровая стоимость 399 441,42;

- 2/3 доли в праве на объект недвижимости (здание), расположенное по [адрес], с кадастровым номером **, кадастровая стоимость 635 438,45;

- объект недвижимости (помещение), расположенное по [адрес] с кадастровым номером **.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29.06.2021 права собственности на указанные объекты недвижимости перешло к Рубану В.А.

Таким образом, наследство, открывшееся после смерти заемщика Р. принял ответчик Рубан В.А.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Поскольку имущественная обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не связана неразрывно с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность на основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Р. не исполнялась обязанность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 27.03.2014 образовалась задолженность по состоянию на 18.02.2022 в размере 72 827,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 992,45 руб., просроченные проценты – 12 833,71 руб., неустойку – 1,76 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом ПАО Сбербанк при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 384,84 руб. по платежному поручению от 10.03.2022 № 446196.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу ПАО Сбербанк подлежит возврату 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 1 669,39 руб., с ответчика Рубана В.А. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 715,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рубану В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рубана В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № ** по состоянию на 18.02.2022 в размере 72 827,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 992,45 руб., просроченные проценты – 12 833,71 руб., неустойку – 1,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 715,46 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 1 669,39 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2022 № 446196.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-000858-50