Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2021 (2-1031/2020;) ~ М-487/2020 от 01.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2020 года                         г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым А.В.,

с участием представителя истца Задорожиной Е.Ю.,

в отсутствие ответчика Кузина А.А., представителя третьего лица – администрации Шкотовского городского поселения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калоши Светланы Вячеславовны к Кузину Аркадию Александровичу о признании права собственности на ? доли земельного участка и ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности;

УСТАНОВИЛ:

Калоша С.В. обратилась в суд с иском к Кузину Аркадию Александровичу, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации она является собственником ? доли жилого дома общей площадью 31.3 <адрес> 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1700 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Основанием признания права собственности послужил факт смерти наследодателя в 2006 году – ФИО2 которая являлась матерью, которая в свою очередь приобрела указанное имущество на основании установления факта родственных отношений согласно решению Шкотовского районного суда от 15.01.1996. В настоящее время наследников на оставшуюся ? доли жилого дома общей площадью 31,3 кв.м. и ? долю земельного участка общей площадью 1700 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> не имеется. Ответчик – Кузин Аркадий Александрович является двоюродным братом в наследство на оставшуюся ? доли жилого дома общей площадью 31,3 кв.м. и ? долю земельного участка общей площадью 1700 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> не вступил и право собственности не оформил, имуществом фактически не владеет и не пользуется, трат по его содержанию не несет. С 1996 года Калоша С.В. и её семья владеет всем недвижимым имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, так как несёт обязанности по его содержанию в целом (платит налоги, обрабатывает земельный участок, производит капитальный ремонт домовладения) владение осуществляет непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало. Полагает, что ответчик является титульным наследником и в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. В связи с тем, что в течение всего срока владения имуществом претензий на спорную оставшуюся ? доли жилого дома общей площадью 31,3 кв.м. и ? долю земельного участка общей площадью 1700 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> от других лиц к истицы не предъявлялось и права на спорное имущество никто не предъявлял, а споров в отношении владения и пользования на оставшуюся долю не заявлялось истица полагает, что в силу пункта 3 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, собственник которого не известен либо на имущество от которого собственники отказались или на которое или на которое утратили право собственности по иным основанием, так как добросовестно, открыто непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Задорожина Е.Ю. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям.

Представитель третьего лица – администрации Шкотовского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Кузин А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что она с 1996 года проживает в <адрес>. Очень длительное время знакома с Калошей С. В. Калоша С.В. проживает в доме по <адрес>. с 1996 года. Ранее в указанном доме и на земельном участке проживала её мать ФИО4. Неоднократно бывала в данном доме. На протяжении более 15 лет Калоша С.В. ведет в данном доме хозяйство. В доме имеет личные вещи. Обрабатывает земельный участок, производит оплату коммунальных платежей. С Кузином Аркадией Александровичем она лично не знакома. По данному адресу Кузина А.А. некогда не видела. Со слов Калоши С.В. знает, что Кузин А.А. приходится ей двоюродным братом. По содержанию земельного участка и домовладения Кузин А.А. Калоши С.В. не помогает. Коммунальные платежи не оплачивает. Хозяйства не ведет. Личных вещей в доме не имеет.

Свидетель ФИО12. в суде показала, что проживает в <адрес> Знакома с Калошей С.В. более 15 лет. Калоша С.В. проживает в доме по адресу: <адрес>, с 1996 года. Ранее работала специалистом по сбору показаний электрических приборов учёта и в силу служебных обязанности неоднократно бывала в доме истицы. Пояснила, что ранее в указанном доме и на земельном участке проживала её мать ФИО4 и вела хозяйство и проживала со своей семьей. После смерти ведением хозяйства занимается и проживает в данном доме Калоша С.В. На протяжении более 15 лет Калоша С.В. ведёт в данном доме хозяйство, в доме имеет личные вещи, производит ремонт дома, и производит обработку земельного участка и производит оплату коммунальных платежей. С Кузином Аркадией Александровичем лично не знакома. По данному адресу Кузина А.А. некогда не видела. Со слов Калоши С.В. знает, что Кузин А.А. приходится ей родственником. По содержанию земельного участка и домовладения Кузин А.А. Калоше С.В. не помогает. Коммунальные платежи Кузин А.А. не оплачивает. Хозяйства Кузин А.А. не ведет и личных вещей в доме не имеет.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Задорожиной Е.Ю., показания свидетеля ФИО11 и ФИО12 исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Калоша Светлана Вячеславовна на основании свидетельства о государственной регистрации является собственником ? доли жилого дома общей площадью 31.3 <адрес> 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1700 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием признания права собственности послужил факт смерти наследодателя в 2006 году – ФИО2 которая являлась матерью, которая в свою очередь приобрела указанное имущество на основании установления факта родственных отношений согласно решению Шкотовского районного суда от 15.01.1996.

В настоящее время наследников на оставшуюся ? доли жилого дома общей площадью 31,3 кв.м. и ? долю земельного участка общей площадью 1700кв.м. расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

Ответчик – Кузин Аркадий Александрович является двоюродным братом в наследство на оставшуюся ? доли жилого дома общей площадью 31,3 кв.м. и ? долю земельного участка общей площадью 1700кв.м. расположенного по адресу: <адрес> не вступил и право собственности не оформил, имуществом фактически не владеет и не пользуется, трат по его содержанию не несет.

С 1996 года Калоша С.В. и её семья владеет всем недвижимым имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, так как несет обязанности по его содержанию в целом (платит налоги, обрабатывает земельный участок, производит капитальный ремонт) владение осуществляет непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало.

Калоша С.В. является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении, земельным участком, которые также, как и она добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой ? доли спорного недвижимого имущества.

Из пояснений представителя истца Задорожиной Е.Ю. в зале суда следует, что фактически истица с 1996 года постоянно пользуется указанным земельным участком, домовладением в целом использует его в соответствии с целевым назначением, несет расходы по его содержанию.

Факт постоянного пользования истцом спорным земельным участком и домовладением в целом с 1996 года по настоящее время подтвержден также показаниями свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО12

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

В соответствии ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, срок приобретательной давности составляет 18 лет.

При этом, по смыслу статей статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Ответчик является титульным наследником и в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Указанного вывода также придерживается Верховный суд Российской Федерации в своих разъяснениях, отраженных в определения от 22.10.2019 № 4-КГ 19-55, 2-598/2018, а также в пункте 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Калоша С.В. владеет и пользуется спорным земельным участком и домовладением с февраля 1996 года по настоящее время, что составляет 24 года.

Из приведенных выше доказательств следует, что Калоша С.В., владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении 24 лет, использовала его по назначению, поддерживала в надлежащем состоянии, принимала возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, несла сопутствующее обладанию вещью бремя его содержания, эффективно используя её в соответствии с целевым назначением.

Осуществляя указанные действия, Калоша С.В. открыто владела указанным недвижимым имуществом, так как не скрывала своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении её владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данного имущества, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение имуществом, беспрепятственно наблюдать указанное владение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Калоша С.В. на протяжении 24 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом, имеются основания для признания за Калошей С.В. права собственности на оставшуюся ? доли жилого дома общей площадью 31,3 кв.м. и на ? доли земельного участка общей площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калоши Светланы Вячеславовны к Кузину Аркадию Александровичу о признании права собственности на ? доли земельного участка и ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Калошей Светланой Вячеславовной право собственности на оставшуюся ? доли жилого дома общей площадью 31,3 кв.м. и на ? доли земельного участка общей площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 16.02.2021, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья                        С.В. Качан