Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2016 (12-568/2015;) от 18.12.2015

Дело № 12-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Псков *** *** 2016 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

с участием заявителя Семенова А.Ю.,

защитника заявителя- Яковлевой И.С.,

при секретаре Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, от *** ***.2015 года, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

*** *** 2015 года Семенов А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка №26 гор. Пскова был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца за то, что *** *** 2015 года в 21 час 45 мин у <адрес> Семенов А.Ю., управляя автомашиной «К», государственный регистрационный знак ****, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На данное постановление от Семенова А.Ю. поступила жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана материалами дела, за рулем автомобиля находилась его мать. Постановление суда вынесено с нарушением положений КоАП РФ, без извещения и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Судом не учтены обстоятельства, установленные при осмотре места ДТП, суд неправомерно проигнорировал показания свидетелей Б., Ф., Д. Р. является заинтересованным лицом- мужем собственника автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В судебном заседании заявитель Семенов А.Ю. и его защитник Яковлева И.С. просили удовлетворить жалобу заявителя по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Пскову Васильева Т.В. полагала, что постановление мирового судьи в отношении Семенова А.Ю. является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, его защитника, представителя ОГИБДД УМВД России по г.Пскову, показания свидетеля, нахожу жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка №26 гор.Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Семенова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно.

Факт управления автомобилем «К», государственный регистрационный знак ***, *** *** 2015 года в 21 час 45 мин у <адрес>, участия в ДТП и оставления места ДТП именно Семеновым А.Ю., а не иным лицом, подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Р., прямо указавшего о том, что именно Семенов А.Ю. находился за рулем автомобиля «К» в момент ДТП; показаниями свидетеля И. об обстоятельствах ДТП, объяснениями очевидца ДТП С.А. о том, что *** ***2015 водитель автомашины «К», госномер *** совершил столкновение с автомобилем «Т» на <адрес>, после чего с места ДТП скрылся, при этом за рулем автомобиля «К» находился мужчина, позже ему сотрудником ГИБДД был представлен фотоснимок, на котором изображен данный мужчина (л.д. 8-9, 17, 20), справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых содержатся описание имеющихся на автомобилях повреждений (л.д. 10, 12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, мировой судья дал названным доказательствам надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины Семенова А.Ю. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся. Каких-либо существенных противоречий, касающихся обстоятельств ДТП, в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется.

Суд не принимает доводы стороны защиты о наличии заинтересованности в исходе дела у свидетеля Р., являющегося мужем И. –собственника одного из автомобилей, пострадавших в результате ДТП, т.к. оснований для оговора данным свидетелем Семенова А.Ю. не установлено и не названо никем из участников процесса как в суде первой, так и апелляционной инстанции. При наличии заявления матери Семенова А.Ю., сделанного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, о том, что она находилась за рулем автомобиля, с участием которого было совершено данное ДТП, для собственника автомобиля и свидетеля Р. при отсутствии предварительного знакомства с Семеновым А.Ю. и отсутствии между ними неприязненных отношений не имело основополагающего значения, кто именно из этих лиц –Семенов А.Ю. или его мать будут привлечены к административной ответственности. Поскольку оснований для оговора судом не установлено, обоснованно показания данных лиц положены в основу выводов суда о виновности Семенова А.Ю. в совершении рассматриваемого административного правонарушения как показания лиц, не заинтересованных в исходе дела, и обоснованно критически оценены показания близких для Семенова А.Ю. лиц- его друзей, матери, которые не только заинтересованы в силу личных отношений с Семеновым А.Ю. в исходе дела, но и показания которых ничем не подтверждены.

Поскольку процедура опознания лиц КоАП РФ не установлена, у суда не имелось оснований для недоверия пояснениям свидетеля С.А., который изначально указал, что водителем автомашины «К», госномер ***, который совершил *** ***2005 года столкновение с автомобилем «Т» на <адрес>, после чего с места ДТП скрылся, был мужчина, а не женщина, как настаивает сторона защиты.

Свидетель С., допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, пояснила, что в *** *** 2015 года была за рулем автомобиля «К», совершила ДТП, с места происшествия скрылась, уехала из <адрес>, через несколько дней сообщила сотрудникам ГИБДД о том, что это она была за рулем автомашины «К» в момент ДТП, после совершения ДТП в этот день никто к ней домой не приходил, ранее она никогда не привлекалась к административной ответственности, управляет транспортными средствами с 1996 года, имеет в пользовании свою личную автомашину.

Показания свидетеля С. –матери Семенова А.Ю. о том, что она была за рулем автомобиля «К» в момент ДТП являются неконкретными, в т.ч. свидетель не смогла назвать марку и цвет другой автомашины, которая пострадала в результате ДТП, ничем не подтвержденными, противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, которые показали, что приходили в день ДТП по месту жительства Семенова А.Ю., но дверь никто не открыл, при опросе в ГИБДД свидетель С. сообщала недостоверные сведения о месте ДТП и иных обстоятельствах, касающихся этого вопроса, поэтому ее показания отвергаются судом и не влияют на выводы мирового судьи о виновности Семенова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Акт воспроизведения обстановки и обстоятельств события, имевшего место *** ***.2015 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часов 45 минут, датированный *** ***.2015 года, представленный стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что свидетель Р. не мог видеть лицо водителя, находившегося за рулем автомобиля «К.», т.к. воспроизведение обстановки и обстоятельств происшествия осуществлено осенью, в то время как ДТП произошло летом. Кроме того, при воспроизведении данных обстоятельств не присутствовал Р.

Нарушений законодательства при сборе и оформлении доказательств по делу об административном правонарушении не установлено. Не допущено мировым судьей и процессуальных нарушений при производстве по делу. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство Семенова А.Ю. и его защитников об отложении судебного заседания было рассмотрено судом в установленном законом порядке, отклонено, принято решение о завершении рассмотрения дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитников. По делу об административном правонарушении проведено несколько судебных заседаний, в том числе с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –Семенова А.Ю., который высказал свою позицию суду, представлял доказательства по делу, участвовал в их исследовании, пользовался услугами двух защитников. Свидетель С. допрошена в суде апелляционной инстанции, в связи с чем право Семенова А.Ю. на представление суду данного доказательства реализовано. Остальные доводы стороны защиты правового значения для рассмотрения дела не имеют.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Семенов А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток. Из этого следует, что наказание за данное правонарушение заявителю назначено в пределах санкции, с учетом данных о личности заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое *** *** 2015 года мировым судьей судебного участка №26 гор.Пскова, о привлечении к административной ответственности Семенова А.Ю., *** *** года рождения, уроженца г<данные изъяты> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяцев - оставить без изменения, жалобу Семенова А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак

Вступило в силу.