Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3737/2016 ~ М-3100/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-3737/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года     г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Богмановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г. к ООО «Домостроительная компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Г.Г. обратилась в суд с названным выше иском к ООО «Домостроительная компания», указав, что в соответствии с договором № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить и передать дольщику по акту приема-передачи квартиру <адрес>. Общая стоимость квартиры установлена договором в размере <данные изъяты> руб.. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сроки и размерах, определенных соглашением. По условиям договора застройщик обязался в четвертом квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать дольщику объект. Однако ответчик нарушил сроки, установленные договором, фактически указанная квартира передана ей ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик в связи с этим должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по действующим нормам. Так, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., представительских расходов в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа.

В суд истица не явилась, обеспечила явку представителей. В свою очередь, последние – Зеленая К.А. и Делюкина Н.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика Крупенев И.А. и Степанова Т.В. в судебном заседании исковые требования признали частично по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, одновременно указали на необходимость снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.. Остальные требования также посчитали завышенными.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Кроме того, заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения также регулируются и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» (застройщик) и Г.Г. (дольщик) заключен договор №Д долевого участия в строительстве жилья (л.д. 8-9).

По условиям договора дольщик принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес> (строительный адрес), общей площадью квартиры по проекту 56,71 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,24 кв.м., базовая стоимость которой на день заключения договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Застройщик обязан в IV квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту (п. 2.5 договора).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Г.Г. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, ею в адрес ответчика внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Как указывает требующая сторона, условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, квартира передана дольщику по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что является основанием для взыскания неустойки.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истице, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает не обоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истицей.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ООО «Домостроительная компания» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истице по заключенной сторонами сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Отвечающая сторона, не оспаривая соответствующего расчета истицы, просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истице неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Г.Г. за счет ООО «Домостроительная компания» в размере <данные изъяты> руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истицы, суд взыскивает с ООО «Домостроительная компания» в пользу Г.Г. штраф в размере <данные изъяты> руб., уменьшая его по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с <данные изъяты> до данных значений.

Одновременно истица просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., подтвердив подобные расходы договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем обозначенной денежной суммы.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу Г.Г. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                          А.С. Киселев