Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6734/2016 ~ М-5320/2016 от 24.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи          Галеевой Л.П.,

при секретаре          Щепетовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя погрузчиком «Хитачи ZW250», государственный регистрационный знак 41КА6906, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда RX8», государственный регистрационный знак С423КР41, которым управляла ФИО2, и автомобилем «ФИО1 ФИО1», гоcударственный регистрационный знак А120ХР41, которым управлял ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда RX8», государственный регистрационный знак С423КР41, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленном законом порядке истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая ответчиком не произведена.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда RX8», государственный регистрационный знак С423КР41, составила 352900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 8 200 руб.

В результате обращения представителя истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 260000 руб.

Истец понес дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., за нотариальные услуги - 450 руб.

Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 92900 руб. (352900 руб. минус 260000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) в размере 12077 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20450 руб.

Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик о времени и дате рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям главы 5 Единой методики. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Размер морального вреда полагал завышенным. На основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя погрузчиком «Хитачи ZW250», государственный регистрационный знак 41КА6906, в нарушение п. 1.5 ПД РФ, не принял своевременные меры для устранения помехи для движения, в результате чего совершил столкновение с припаркованными возле <адрес>А по <адрес> автомобилями «Мазда RX8», государственный регистрационный знак С423КР41, принадлежащим ФИО2, и «ФИО1», государственный регистрационный знак А120ХР41, принадлежащим ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда RX8», государственный регистрационный знак С423КР41, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № с участием водителей ФИО6, ФИО2, ФИО7, а именно: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО6 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО6 п.1.5 ПДД РФ явилось причиной совершения данного ДТП.

Автомобиль «Мазда RX8», государственный регистрационный знак С423КР41, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.8).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость аналога поврежденного ТС в состоянии до ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 370000 руб., стоимость годных остатков - 17100 руб. (л.д. 21-46). Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 352900 руб. (370000 руб. минус 17100 руб.), который заявлен последней к взысканию с ответчика.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в данном экспертном заключении, ответчик указал в своем отзыве на иск, что представленный отчет не соответствует гл.5 Единой методики, в связи с чем, результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты, а также представил суду экспертное заключение №, выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная стоимость ТС до повреждения составляет 480000 руб., а стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 220000 руб. (л.д. 62-73). Таким образом, размер причиненного истцу ущерба равен 260000 руб. (480000 руб. минус 220000 руб.).

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 12.1 данного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Главой 5 Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (далее - Единая методика) установлен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Пунктом п. 6.1 Единой методики установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 2.2 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями №, №, №) «РД 37.009.015-98» при определении ущерба, причиненного автотранспортному средству, могут быть использованы результаты расчетов, выполненных по данной методике РД.

Сравнивая представленные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

Согласно приведенному в заключении ООО АФК «Концепт» описанию проведенных исследований (раздел VII, стр. 5), после повреждения ТС находится в предельном состоянии (бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения: отсутствие технической возможности осуществления такового: непригодное к эксплуатации и ремонту (РД37.009.015-98 с изменениями №, №, №). Указанный вывод эксперта не противоречит требованиям пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и свидетельствует о гибели застрахованного имущества в силу прямого указания закона.

Выбор объектов и единиц сравнения в указанной экспертизе осуществлен по транспортным средствам, аналогичным объекту исследования, сведения о стоимости ТС приняты из опубликованных данных, наиболее близких в дате повреждения ТС; наглядные (открытые) источники информации по объектам приведены в Приложении № к заключению.

При расчете величины рыночной стоимости объекта экспертом применен линейный регрессионный анализ представленных данных с поправкой на величину торга в размере 5%.

При этом, расчет годных остатков ТС (стоимости комплектующих изделий: деталей, узлов и агрегатов поврежденного ТС, исправных, имеющих остаточную стоимость и годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС) приведен в п. 4 на стр. 7 заключения ООО АФК «Концепт» и выполнен в соответствии с п. 5.5 главы 5 Единой методики, согласно которому стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле:, где:

Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

- коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу;

- коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;

- коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства;

- процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %;

n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

Между тем, несмотря на выполненный в соответствии с п. 6.1 Единой методики в экспертном заключении АО «ТЕХНЭКСПРО» сравнительный анализ стоимости восстановительного ремонта ТС и средней стоимости аналога ТС, суд находит несоответствующим п. 5.5 Единой методики произведенный указанным экспертом расчет стоимости годных остатков поврежденного ТС, который определен экспертом по формуле Цго = ?Цi/i,

где Цi – цена предложения годных остатков в сборе (руб.),

i – количество предложений (стр. 9-10 заключения).

Таким образом, суд полагает, что в экспертном заключении АО «ТЕХНЭКСПРО», выполненном по заказу ответчика, при осуществлении расчета годных остатков поврежденного ТС истца не применена формула, указанная в п. 5.5 Единой методики, следовательно, при принятии решения суд не может ссылаться на данное экспертное заключение, как не соответствующее требованиям Единой методики.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью причинения истцу ущерба в меньшем размере, суд принимает за основу материального ущерба экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО АФК «Концепт», согласно которому величина причиненного ФИО2 материального ущерба составила 352900 руб.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате заключения независимой экспертизы (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 260000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 48). В остальной сумме – 92900 руб. – страховая выплата не производилась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи, с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 92900 руб. не превышают установленного лимита страховой выплаты (в совокупности с частично произведенной ранее страховой выплатой в размере 260000 руб.) и поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 8200 руб. (л.д. 19), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в части суммы 92900 руб., в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период 13 дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12077 руб. Расчет истца в данной части судом проверен, признан верным, не содержащим арифметических ошибок.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в полном объеме в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 46450 руб. (92900 руб. х 50%).

Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных неустойки и штрафа и наличии обстоятельств для и снижения, являются необоснованными.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.п. 71, 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу требований п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Каких-либо относимых и допустимых в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение принятых ПАСО СК «Росгосстрах» обязательств и их не исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование оснований для снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в недостающем размере, при котором ответчик своим бездействием способствовал увеличению размера предусмотренной законом неустойки, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и полагает заявленный истцом размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Рассматривая исковое требование ФИО2 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, а также возражения со стороны ответчика и взыскивает с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая ее разумной.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из материалов дела следует, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 15-17).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, количества судебных заседаний, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 руб.

Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) усматривается, что истец понес расходы на оплату нотариальных услуг в общем размере 2150 руб. – 1700 руб. за удостоверение доверенности на представление её интересов в суде (л.д. 50) и 450 руб. – на удостоверение копий документов, что подтверждается справкой нотариуса.

Вместе с тем, согласно материалам дела, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов подтверждены истцом на сумму удостоверения копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб. (л.д. 8), в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы именно в такой сумме, а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 350 руб. отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3763 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 92900 рублей, убытки в размере 8200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12077 рублей, штраф в размере 46450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15100 рублей, а всего 177 727 рублей.

В части взыскания с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 350 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3763 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         подпись         Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                        Л.П. Галеева