Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7373/2016 от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области составе:

председательствующего судьи     Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7373/2016 по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по определению Арбитражного суда <адрес> по делу № № введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по решению Арбитражного суда <адрес> введена процедура Конкурсного управления, конкурсным управляющим назначен ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> удовлетворено заявление ФИО1 о погашении всех требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с реестром требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №№ требования кредиторов согласно реестру признаны удовлетворенными, требования к должнику погашенными. Согласно реестру требований кредиторов, а также справкам, выданным нотариусом ФИО4, которые были предоставлены в материалы дела истцом на депозит нотариуса были внесены денежные средства: 1. 652 034,38 рублей для погашения требований мэрии г.о.Тольятти; 2. 1 500 000 рублей для погашения требований ООО КА «<данные изъяты>»; 3. 47 378,48 рублей для погашения требований ОАО «<данные изъяты>»; 4. 22 573,46 рублей для погашения требований ФНС России; 5. 15 510,15 рублей для погашения требований <данные изъяты>; 6. 228 817,71 рублей для погашения задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». Всего им было перечислено на депозит нотариуса денежные средства в размере 2 466 314,18 рублей. На направленную истцом в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа получено не было, требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 466 314,18 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 20 532 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил прекратить производство по делу в виду неподсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по определению Арбитражного суда <адрес> по делу № № введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по решению Арбитражного суда <адрес> введена процедура Конкурсного управления, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> удовлетворено заявление ФИО1 о погашении всех требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с реестром требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №№ требования кредиторов согласно реестру признаны удовлетворенными, требования к должнику погашенными (л.д.18-21).

Согласно справкам, выданным нотариусом ФИО4, истцом на депозит нотариуса были внесены денежные средства: 1. 652 034,38 рублей для погашения требований мэрии г.о.Тольятти (л.д.13); 2. 1 500 000 рублей для погашения требований ООО КА «<данные изъяты>» (л.д.16); 3. 47 378,48 рублей для погашения требований ОАО «<данные изъяты>» (л.д.11) ; 4. 22 573,46 рублей для погашения требований <данные изъяты> (л.д.15); 5. 15 510,15 рублей для погашения требований <данные изъяты> (л.д.14); 6. 228 817,71 рублей для погашения задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» (л.д.12).

В соответствии с п.14 ст.113 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «<данные изъяты>», <адрес>, ИНН №, прекращено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 466 314,18 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные денежные средства в общей сумме 2 466 314,18 рублей.

А довод представителя ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции не может быть принят во внимание, поскольку стороны не представили доказательств действий истца ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, то есть в коммерческих целях, а также, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом из материалов дела следует, что истец действовал как физическое лицо.

Между тем, экономический характер предполагает деятельность, направленную на извлечение прибыли, - чего в данном случае места не имело, таким образом, отсутствовала одна из необходимых составляющих, при наличии которого спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Так, в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п.1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку спор не носит экономический характер, т.к. истец ФИО1 обратился в суд за защитой интересов, не связанных с направленной на извлечение прибыли предпринимательской деятельностью, и поскольку по субъектному составу спор также не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов, - суд полагает, что заявленные требования подведомственны суду.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 20 532 рубля, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 466 314,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 532 рубля, а всего 2 486 846,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова