Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2011 от 07.06.2011

                                   Дело № 12-215\2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2011 года                                                                     г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев жалобу юрисконсульта ОБДПС № 2 ГИБДД УВД по Орловской области (юридический адрес: 30243, гор. Орел, ул.Автовокзальная, д.77-в) на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 24 марта 2011 года Князев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

       В своей жалобе представитель ОБДПС № 2 ГИБДД УВД по Орловской области ФИО4 указал, что с данным постановлением не согласен, считает, что не имеется оснований для переквалификация действий Князева А.Г. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которой был составлен протокол об административном правонарушении, на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушении ПДД РФ на полосу встречного движения при объезде препятствия. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе встречного движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.д.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившиеся на этой полосе движения в соответствии с требованием ПДД. Полагает, что вывод мирового судьи не основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем просит постановление отменить, привлечь Князева Г.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОБДПС № 2 ГИБДД УВД по Орловской области ФИО4 (по доверенности) не явился. В материалах дела имеется сообщение, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии в связи с занятостью в ранее назначенных судебных заседаниях. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ОБДПС № 2 ГИБДД УВД по Орловской области.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Князев А.Г. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № 9 гор. Смоленска считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом дополнил, что он действительно совершал маневр обгона впереди идущего тихоходного транспортного средства во избежание ДТП, сплошную линию разметки на проезжей части видно не было в связи с плохими погодными условиями, что подтвердил представленными в суд фотографиями.

Судья, заслушав Князева А.Г., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2011г. инспектором ОБДПС № 2 ГИБДД УВД по Орловской области ФИО5. составлен протокол об административном правонарушении 57 АА №№, из которого следует, что 15.02.2011 г. в 12 час.00 мин. на <данные изъяты> в Кромском районе Орловской области, водитель Князев А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек линию дорожной разметки 1.1., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 18.02.2011 г, по ходатайству Князева Г.А., протокол от 15.02.2011 г. об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение компетентному мировому судье гор. Смоленска

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 г. Князев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 24.03.2011 г. в отсутствие представителя ОБДПС №2 ГИБДД УВД по Орловской области.

Копия постановления от 24.03.2011 г. направлена в адрес УВД по Орловской области ОБДПС № 2 ГИБДД почтой 29.03.2011 г. (л.д.25).

Между тем, как усматривается из текста жалобы представителя ОБДПС №2 ГИБДД ФИО4. и копии сопроводительного письма с входящим номером, копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 гор. Смоленска от 24.03.2011г. поступила в их адрес 27.04.2011г., то есть заинтересованное лицо вправе было обратиться с жалобой в срок не позднее 10.05.2011г. (с учетом праздничных и выходных дней), однако с жалобой на указанное постановление представитель ОБДПС № 2 ГИБДД ФИО4 обратился в Промышленный суд гор. Смоленска лишь 20.05.2011 г., что подтверждается почтовым штампом ФГУП «Почта России», т.е. с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока для обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заинтересованным лицом не заявлялось.

          При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения по существу и удовлетворения жалобы, суд за пределами срока на обжалование не находит.

Руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, ст.ст.26.11, 24.5, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 г. Смоленска от 24 марта 2011 года о назначении Князеву Г.А. административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2.15 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу представителя ОБДПС №2 ГИБДД УВД Орловской области ФИО4 на постановление от 24.03.2011 г.- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.

Судья                                                             В.В. Дорохова.