Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 (2-3850/2016;) ~ М-3410/2016 от 05.10.2016

Дело № 2–69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика Жаркова <данные изъяты>. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Жаркову <данные изъяты> о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Пежо, государственный регистрационный номер №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования ТС ДСТ-0003122029, причинены механические повреждения. Виновным лицом признан водитель автомобиля ФИО1. Нарушение ответчиком правил ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу автомобиля Пежо. После обращения страхования по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом, убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС». Страхователю была проведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» указанный в справке договор ОСАГО не действовал на момент ДТП.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Жаркова <данные изъяты>. по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Пежо государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Виновным лицом признан водитель автомобиля Хендай Акцент Жарков <данные изъяты>.

Названные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 37, 38)

Автомобиль марки Пежо государственный регистрационный номер № застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования ТС ДСТ-0003122029. Страховая сумма составляет <данные изъяты> (л.д. 17).

Договор ДСТ-0003122009 был заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 11.1.1, 11.1.2, 11.1.6. Правил страхования.

Согласно п. 11.1.1 Правил страхования, полное уничтожение № - повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости.

В соответствии с предварительной сметой, стоимость ремонта ТС равна <данные изъяты>, то есть, превышает 70% страховой стоимости ТС.

В соответствии с п. 9.1.5. Правил страхования договор считается по умолчанию заключенным "Без учета износа", то есть при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ учитываются в полном объеме.

Согласно правилам Добровольного комплексного страхования ТС: «По риску «ущерб» выплате подлежит: «При полном уничтожении № - страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа), но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность».

В соответствии с п. 11.1.6 Правил, если договором е предусмотрено иное, сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» и риску «Хищение», если стоимость восстановительного ремонта т/с превышает 70% его страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия действительная стоимость а/м Пежо, государственный регистрационный знак А208ХК134 составляла <данные изъяты> = (страховая сумма <данные изъяты>) - 17,692 % (износ).

<данные изъяты> (стоимость тс на момент страхового случая) – <данные изъяты> (годные остатки) = <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (годные остатки были оставлены страхователю).

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Жаркова <данные изъяты>. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», указанный в справке договор ОСАГО не действовал на момент ДТП. Срок действия договора ССС-0328776377 с 09.12.2014г. по 08.12.2015г.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, причинившего вред, суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от 03.11.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость годных остатков автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный номер № на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 79-81).

Согласно заключению ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» № от 19.01.2017г.: стоимость годных остатков автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный номер № на дату дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» № от 19.01.2017г., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» № от 19.01.2017г. в качестве допустимого доказательства.

При таком положении суд полагает возможным взыскать с ответчика Жаркова <данные изъяты>. в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ТС на момент страхового случая) – <данные изъяты> (годные остатки ТС)).

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Жаркова <данные изъяты>. ущерба в размере <данные изъяты> (354750, 24 – 221640, 24) истцу надлежит отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Жаркова <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» отказать.

Также, определением Советского районного суда <адрес> от 03.11.2016г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Жаркова <данные изъяты>. и составили <данные изъяты>.

Из сообщения ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство судебной автотехнической экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» удовлетворить и, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> (62% от заявленных требований), то суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> в следующем порядке: с ответчика Жаркова <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, с истца ООО «Зетта Страхование» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Жаркову <данные изъяты> о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова Александра Сергеевича в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Жаркову <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Жаркова Александра Сергеевича в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова