Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2014 ~ М-2014/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-2122/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова И.А. об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Соколов И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства № <номер> от <дата>

Заявитель полагает, что указанное постановление незаконно, поскольку в описательной части постановления имеется ссылка на материалы исполнительного производства <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока по гражданскому делу <номер>, тогда как в установочной и постановочной частях указанного постановления дважды дана ссылка на исполнительное производство № <номер>, должником по которому Соколов И.А. не является.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО вновь возбуждено исполнительное производство № <номер> на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока, в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> от <дата> было признано незаконным, исполнительное производство № <номер> приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в новом постановлении о возбуждении исполнительного производства № <номер> от <дата> должнику не установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня его получения, тогда как в п. 2 указанного постановления должнику установлен немедленный срок исполнения.

В оспариваемом постановлении также не указан адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соколов И.А. просит признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, признать постановление от <дата> об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> незаконными, приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание Соколов И.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 16).

Представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С. против удовлетворения заявления Соколова И.А. возражала, пояснила, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соколова И.А. о взыскании задолженности в размере 139 811, 67 руб. в пользу Якуниной Е.Д. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства содержало ряд описок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок от <дата>. Постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> отменено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата>, в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> внесены исправления в наименование органа, выдавшего исполнительный лист, а также установлен срок для добровольного исполнения судебного решения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. <дата> указанное постановление получено заявителем.

Заинтересованное лицо Якунина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 15), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Выслушав объяснение судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Курган К.А. возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении должника Соколова И.А. в пользу взыскателя Якуниной Е.Д. о взыскании задолженности в размере 139 811,67 руб. на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № <номер> (л.д. 7).

В соответствии с частью восьмой статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства. Таких оснований судебным приставом – исполнителем установлено не было.

Исполнительный лист был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению, установленного статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем Курган К.А. в соответствии с требованиями статей 21, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исправлена описка, допущенная в обжалуемом постановлении в части указания органа, выдавшего исполнительный документ (л.д. 8).

<дата> постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю отменено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата>, в постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> от <дата> внесены исправления в наименование органа, выдавшего исполнительный документ, установлен срок для добровольного исполнения судебного решения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.13). Исполнительный документ приведен в соответствие с законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие описки в оспариваемом постановлении и последующее ее исправление само по себе не влечет нарушения прав заявителя, поскольку каких-либо санкций за неисполнение решения суда в добровольном порядке в отношении заявителя применено не было.

Указание в заявлении об отсутствии в обжалуемых постановлениях адреса официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку не подтверждает нарушение прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, в судебном заседании нарушений прав, свобод и законных интересов Соколова И.А. не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку заявление Соколова И.А. об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Соколова И.А. об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2014.

Судья Склизкова Е.Л.