Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-243/2017 (2а-2950/2016;) ~ М-3233/2016 от 27.12.2016

дело №а-243/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2017 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО3, Любытинского и ФИО4 <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО7, Отделу судебных приставов ФИО3, Любытинского и ФИО4 <адрес>ов УФССП по <адрес> и Управлению службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 о признании противоречащим закону и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3, Любытинского и ФИО4 <адрес>ов <адрес> ФИО7 находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя- МО МВД Росси «Боровичский».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкого автомобиля ВАЗ№ г.н.з. № принадлежащего на день вынесения постановления ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства данный автомобиль приобретен ею у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис ОСАГО. О том, что в отношении данного автомобиля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия ей стало известно только при обращении в МРЭО ГИБДД.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам. Поэтому регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется. Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Указанный нормативный акт не предусматривает регистрацию права и перехода права собственности на автомобиль, а ГИБДД такую регистрацию не производит.

Она обратилась в суд с требованием снять запрет на совершение регистрационных действий. Решением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение оставлено без изменения, однако коллегия указала, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу, сведений о признании его незаконным или отмене материалы дела не содержат, а потому в силу ст. 6 закона подлежат обязательному исполнению лицами, которым поручено исполнение.

Договор купли-продажи не оспорен, незаключенным не признан. Таким образом, у нее возникло законное право на указанное транспортное средство. Ответчиками данный факт признан. При таких обстоятельствах отказ в снятии ареста ( запрета) влечет нарушение прав истца в связи с невозможностью регистрации перехода права. Между тем, сохранение обеспечительных мер ( ареста, запрета), нарушающих права других лиц, лишь с целью воздействия на должника, не является законным основанием для отказа в отмене таких обеспечительных мер.

Ссылаясь на положения ст. 8,160, 164,209, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать постановление судебного пристава- исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ-№ гос.номер № противоречащим ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и отменить указанное постановление.

В соответствии со ст. 41,47 Кодекса административного судопроизводства судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3, Любытинского и ФИО4 <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО7, Управление службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованным лицом-МО МВД России «Боровичский».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает. Ее представитель ФИО12 иск по основаниям, указанным в заявлении, поддержал, дополнительно пояснив, что сохранение запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», нарушает права собственника автомашины ФИО2

Административный ответчик-судебный пристав исполнитель ОСП ФИО3, Любытинского и ФИО4 <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» за ФИО13 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ№, гос.номер №, другого имущества у должника обнаружено не было. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, и даже увеличивается в связи с тем, что в отношении ФИО8 продолжают поступать постановления о наложении штрафов. Запрет на регистрационные действия был установлен в соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», в целях понуждения должника исполнить требования исполнительных документов и до этого не может быть снят. Более того, на указанную автомашину при необходимости может быть наложен арест. Произвести опись автомашины не представилось возможным, т.к. ее местонахождение было не известно, должник в службу судебных приставов приходил пешком.

Ответчик ФИО11 исковые требования признал, пояснив, что о том, что судебный пристав-исполнитель объявила запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей ему автомашины- он не знал, и ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину ФИО2 В настоящее время погасить всю задолженность по исполнительному производству материальной возможности не имеет.

Представитель административного ответчика –ОСП ФИО3, Любытинского и ФИО4 <адрес>ов УФССП по <адрес>, начальник отдела ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве». Снятие запрета на регистрационные действия осуществляется судебным приставом -исполнителем с ее согласия, которого в данном случае она не даст до исполнения ФИО14 ФИО15 требований исполнительного производства.

Представитель административного ответчика –УФССП по <адрес> и представитель заинтересованного лица-МО МВД России «Боровичский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, за разъяснениями по поводу запрета на регистрационные действия в ОСП ФИО3, Любытинского и ФИО4 <адрес>ов ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Ответ, направленный в ее адрес ОСП, датирован ДД.ММ.ГГГГ. С иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий ФИО2 обратилась в Боровичский районный суд ДД.ММ.ГГГГ( понедельник). Решением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленный ст. 219 КАС РФ срок обжалования пропущен истцом по уважительной причине, и полагает возможным его восстановить.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено, что в ОСП ФИО3, Любытинского и ФИО4 <адрес>ов по <адрес> имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО1, в связи с задолженностью по уплате административных штрафов в пользу МО МВД России «Боровичский».

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, которым объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № VIN №, номер кузова №, № двигателя №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил договор купли-продажи указанной автомашины с ФИО2, которая застраховала свою гражданскую ответственность, что подтверждается полисом ОСАГО.

В регистрации автомобиля органами ГИБДД истице отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя наложено ограничение виде запрета на регистрационные действия.

При рассмотрении дела установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО11 - должник по исполнительному производству, в качестве гарантии исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Доводы истца о необходимости признать действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», регулирующей наложение ареста на имущество должника, суд находит несостоятельными, поскольку запрет на регистрационные действия был совершен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей следует возвратить ФИО2.

На основании п.2 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, то есть в данном случае Межрайонной налоговой инспекцией № по <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 <░░░░░>░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 <░░░░░>░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░-№, ░░░.░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ( ░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░