Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2016 ~ М-114/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 к военнослужащему войсковой части № <иные данные> Проданову <иные данные> о взыскании излишне выплаченных в 2012 году денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) Бирюкова обратилась в суд с иском к военнослужащему войсковой части № Проданову о взыскании с ответчика денежных средств в размере <иные данные>., излишне выплаченных ему в феврале, мае, июле, августе 2012 года и феврале 2013 года.

В обоснование иска представитель ЕРЦ Бирюкова указала следующее.

Денежное довольствие за январь 2012 года Проданову было начислено и выплачено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» в январе 2012 года в размере <иные данные>. С <дата> ЕРЦ производит начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим Министерства обороны РФ. В ходе сверки данных СПО «Алушта» было установлено, что в феврале, мае, июле, августе 2012 года Проданову ошибочно начислено и выплачено ЕРЦ денежное довольствие за январь 2012 года, которое выплате не подлежало.

При начислении ответчику денежного довольствия за май, июнь и июль 2012 года, руководствуясь п. 7 приказа Министра обороны РФ от <дата> №, ЕРЦ произведено удержание излишне выплаченных сумм в размере <иные данные>. в полном объеме, иной задолженности за Продановым нет.

В августе 2012 года Проданов обратился в суд и на основании решения Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> ЕРЦ ему был произведен в марте 2013 года возврат ранее удержанной суммы излишне выплаченного денежного довольствия в размере <иные данные>.

В соответствии с абз. 2,4 стр. 68 Акта Счетной палаты РФ от <дата> установлено, что в бюджетном учете ЕРЦ не учтены в качестве суммы ущерба суммы денежных средств, выплаченных ЕРЦ в 2012-2014 гг. по судебным решениям.

Этим же Актом Счетной палаты РФ указано, что невозмещенные военнослужащими или виновными лицами неположенные выплаты (переплаты) являются ущербом для государства. Своим представлением от <дата> Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченных Проданову денежных средств необоснованной выплатой, поэтому датой выявления ущерба следует считать февраль 2015 года, когда Счетной палатой РФ выявлена сумма излишне выплаченных денежных средств, до этого времени указанная сумма неположенной выплаты не числилась задолженностью в бюджетном учете ЕРЦ.

Поскольку ответчик, в силу своего статуса военнослужащего, знал о составе и размере денежного довольствия и имел возможность, получив неположенное ему денежное довольствие, выяснить правовую природу образования излишне выплаченных денежных средств, но не сделал этого, это свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При этом надо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от <дата> №-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Выгрузка большого объема информации из территориальных управлений финансового обеспечения с использованием вычислительной техники повлекла за собой изменение первичных данных, данный сбой является счетной ошибкой.

Проданов иск не признал и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в письменной форме заявил о пропуске ЕРЦ срока исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому военный суд полагает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Исследовав материалы дела и обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, военный суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению – в связи пропуском ЕРЦ срока исковой давности.

По делу установлено, что довольствующим финансовым органом - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» <дата> ответчику выплачено денежное довольствие за январь 2012 года в размере <иные данные> С <дата> начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим, в том числе ответчику, производит ЕРЦ. При выплате денежного довольствия за февраль, май, июль и август 2012 года Проданову произведены ЕРЦ начисление и выплата денежного довольствия за январь 2012 года. В мае, июне и июле 2012 года из денежного довольствия Проданова ЕРЦ удержано <иные данные> соответственно. Решением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившем в законную силу, на руководителя ЕРЦ возложена обязанность произвести Проданову перерасчет денежного довольствия и возвратить излишне удержанные денежные средства. Решение суда ЕРЦ исполнено в марте 2013 года. С иском к Проданову представитель ЕРЦ Бирюкова обратилась в суд не ранее <дата> - с пропуском срока исковой давности. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Проданов письменно заявил о пропуске ЕРЦ срока исковой давности.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как усматривается из представленных из ЕРЦ копий денежного аттестата № (л.д.18-19) и списка военнослужащих войсковой части № (л.д.20) денежное довольствие за январь 2012 года Проданову выплачено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» в размере <иные данные>., что дополнительно подтверждается сообщением руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» от <дата> №.

Как видно из расчетных листов ЕРЦ при выплате денежного довольствия за февраль, май, июль и август 2012 года Проданову произведено, в том числе, начисление и выплата денежного довольствия за январь 2012 года.

На основании представленных сведений расчетного листа ЕРЦ по выплате денежного довольствия за август 2012 года (л.д.14) и копии реестра № от <дата> (л.д.22) денежное довольствие за август 2012 года и часть денежного довольствия за январь 2012 года Проданову перечислено <дата>, что подтверждается предоставленной ответчиком справкой Сбербанка РФ о перечислениях денежных средств за 2012 - 2013 годы.

Руководителем ЕРЦ или его представителем не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, что выплата Проданову денежных средств за январь 2012 года произведена ЕРЦ после <дата>.

Как следует из письменного заявления ответчика от <дата> в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Проданов в письменной форме заявил о пропуске ЕРЦ срока исковой давности (л.д.86).

В соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по выплате Проданову излишне выплаченных ЕРЦ денежных средств за январь 2012 года, начинается с <дата> – на следующий день после перечисления последней части выплаты денежных средств за январь 2012 года на банковский счет ответчика, поэтому срок исковой давности истек <дата>.

Как следует из штемпеля на почтовом конверте от <дата> (л.д.79) иск направлен ЕРЦ в суд по почте <дата>.

Как следует из штампа на исковом заявлении с иском к Проданову представитель ЕРЦ ФИО5 обратилась в суд не ранее <дата>.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске ЕРЦ срока исковой давности, военный суд отказывает в удовлетворении иска по данному основанию.

Доводы представителя ЕРЦ Бирюковой о том, что ранее даты Акта Счетной палаты РФ от <дата> в бюджетном учете ЕРЦ не учтены в качестве суммы ущерба суммы денежных средств, выплаченных ЕРЦ в 2012-2014 годах по судебным решениям, являются несостоятельными, поскольку о выплате Проданову денежного довольствия за январь 2012 года ЕРЦ было известно в феврале, мае, июле и августе 2012 года соответственно, что прямо следует из представленных расчетных листов ЕРЦ, поэтому о наличии счетной ошибки сотрудникам ЕРЦ должно было быть известно в день производства каждой денежной выплаты.

Доводы представителя ЕРЦ Бирюковой о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения Счетной палатой РФ представления от <дата>, которым сумма излишне выплаченных Проданову денежных средств за январь 2012 года признана необоснованной выплатой, являются ошибочными, поскольку согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы представителя ЕРЦ Бирюковой о том, что в мае, июне, июле 2012 года с Проданова ЕРЦ были удержаны излишне выплаченные денежные средства, которые на основании судебного решения ответчику были возвращены, на существо принимаемого решения не влияют, поскольку решением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившем в законную силу, на руководителя ЕРЦ возложена обязанность произвести Проданову перерасчет и возвратить удержанные денежные средства. Согласно извещения ЕРЦ от <дата> за № указанное судебное решение исполнено ЕРЦ полностью.

Поскольку ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» является подразделением Министерства обороны РФ и на него распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по освобождению от уплаты государственной пошлины, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>. - отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 к Проданову <иные данные> о взыскании излишне выплаченных в 2012 году денежных средств в размере <иные данные> – отказать, в связи пропуском срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>, от уплаты которой ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» освобождено при подаче иска, – отнести за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 августа 2016 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин