Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2012 ~ М-572/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-563/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 июня 2012 года                                     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя ответчика Кичкильдеева С.Н. – адвоката Богачева А.С. (на основании ордера № 1707 от 28.06.2012 г., по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сбербанк России» (Открытое акционерное общество) к Кичкильдееву Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сбербанк России» (ОАО) обратился в суд с иском к Кичкильдееву С.Н. о расторжении кредитного договора № от 25.08.2011 г., по которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 25.08.2016 г. под 16,20 % годовых, и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по ежемесячному гашению кредита (согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора) в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек заемщиком (ответчиком по делу) неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 27.04.2012 г., в результате образовалась задолженность в указанной сумме. Истец считает, что имеются достаточные основания для досрочного взыскания задолженности, а также просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением обязательств. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 59 копейки.

После обращения в суд истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору до <данные изъяты> рублей 38 копеек (основной долг).

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Место пребывания ответчика Кичкильдеева С.Н. неизвестно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>), в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Богачев А.С., назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неизвестность причины, по которой ответчик не производит платежи в погашение долга по кредитному договору.

Заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Богачева А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

13 апреля 2012 года истец направил ответчику Кичкильдееву С.Н. по указанному в кредитном договоре адресу (<адрес>) требование о погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.10,9).

Однако, ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу : <адрес>, что следует из отметки в его паспорте.

Копия паспорта предоставлялась ответчиком истцу при заключении кредитного договора, в котором была допущена ошибка в адресе заемщика, вместо «третий микрорайон» указано «второй микрорайон».

На фактический адрес ответчика истец предложений о расторжении договора не направлял.

Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, что в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса является основанием для оставления искового заявления в части требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кичкильдеевым Сергеем Николаевичем 25 августа 2011 года, оставить без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

    Судья: (подпись)