Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2017 ~ М-523/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                      20 июня 2017 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                              Оленина Д.С.,

при секретаре                                    Геращенко Н.А.,

с участием:

истца                                            Петровых В.Л.,

представителя ответчика                                Ситникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровых В.Л. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Мордовину Ю.И. о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными, признании права собственности на реконструированный жилой дом, об изменении идеальных долей собственников на дом, включении доли дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,

установил:

истец Петровых В.Л. обратился в суд с исковым заявлением указывая, что он является наследником имущества его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего, в том числе, из доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

По данным учета БТИ Борисоглебского района жилой <адрес> значится на праве общей долевой собственности за: ФИО1 (умершей) – 4/7 доли, ФИО2 – 3/14 доли и Мордовиным Ю.И. – 3/14 доли.

По утверждению истца, ФИО2 умер, наследником его имущества является Мордовин Ю.И.

Как указывает истец Петровых В.Л., его мать при жизни произвела реконструкцию и переустройство указанного жилого дома, не сдав его в эксплуатацию. В результате произведенной реконструкции и переустройства изменилась площадь дома. Увеличение площади дома повлекло за собой изменение долей собственников.

По данным технического паспорта от 04.04.2017 г. общая площадь дома лит. АА1А2А3А4аа1а2, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 108,8 кв.м., из них жилая 66,1 кв.м., а всех его частей 126,9 кв.м.

По утверждению истца, между собственниками жилого дома сложился порядок его пользования, который никем не оспаривается.

Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 1 739 кв.м., который был передан ФИО1 в собственность на основании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № 79 от 18.01.1993 г. В этом постановлении фамилия ФИО1 указана неверно – «<данные изъяты>», а также не указан вид права переданного ей земельного участка, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке находился в общей долевой собственности.

23.01.1993 г. ФИО1 на основании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № 79 от 18.01.1993 г. выдано свидетельство на право собственности на землю №, в котором также неверно указана фамилия собственника земельного участка.

Кроме того, в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что общая площадь земельного участка фактически составляет 1 661 кв.м., а не 1 739 кв.м., как указано в правоустанавливающих документах.

В настоящее время истец Петровых В.Л. намерен оформить свои наследственные права на долю жилого дома и земельного участка, однако, из-за указанных несоответствий это не представляется возможным, поэтому он обратился в суд и просит: признать постановление главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № 79 от 18.01.1993 г. недействительным в части указания фамилии правообладателя, площади земельного участка и не указания вида права на земельный участок и считать, что <данные изъяты> (вместо <данные изъяты> в общую долевую собственность было передано 4/7 доли указанного земельного участка от общей площади 1 661 кв.м. вместо участка площадью 1 739 кв.м., признать свидетельство на право собственности на землю № от 26.01.1993 г. недействительным в части указания фамилии собственника земельного участка и площади земельного участка, признать за ФИО1 ФИО2 и Мордовиным Ю.И. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изменить доли собственников в указанном жилом доме, включить причитающуюся ФИО1 долю жилого дома в состав её наследственного имущества, признать за истцом право собственности на долю земельного участка от общей площади 1 661 кв.м. и долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества, открывшего после смерти ФИО1

    Истец Петровых В.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

    От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

    Ответчик Мордовин Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

    Его представитель Ситников В.В. возражал против удовлетворения требований, указав, что на земельном участке находится канализация, которая будет препятствовать установке забора и может вызвать просадку фундамента.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск Петровых В.Л. подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что по данным учета Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области (справка № 431 от 30.03.2017 года л.д. 11) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности значится за:

ФИО1 – 4/7 доли на основании договора купли-продажи от 14.08.1964 г. реестр №, удостоверенного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы Воронежской области, соглашения о распределении и закреплении идеальных долей от 31.05.1973 г. реестр №, удостоверенного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы Воронежской области;

ФИО3 – 3/7 доли на основании договора купли-продажи от 23.03.1977 г. реестр №, удостоверенного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы Воронежской области, свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.1989 г. реестр №, удостоверенного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы Воронежской области. После смерти ФИО3 3/7 доли указанного жилого дома перешли:

ФИО2 – 3/14 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.1999 г. р.№, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области;

Мордовину Ю.И. – 3/14 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.1999 г. р.№, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области.

    Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска от 18.01.1993 года № 79 ФИО1 был передан бесплатно в собственность земельный участок № площадью 1 739 кв.м. по <адрес> (л.д. 40).

    На основании указанного постановления ФИО1 выдано свидетельство № на право собственности на землю на 4/7 доли земельного участка общей площадью 1 739 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Судом по материалам гражданского дела установлено, что в постановлении Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № 79 от 18.01.1993 года не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО1 то есть по сути не определен вид права.

    Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку по состоянию на январь 1993 года ФИО1 принадлежали 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то в таких же долях ей следовало передать в собственность земельный участок.

    Согласно межевому плану земельного участка по адресу: <адрес>, выполненному 04.04.2017 года кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО4 его фактическая площадь составляет 1 661 кв.м. вместо 1 739 кв.м., указанных в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на земельный участок. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

    Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 1 739 кв.м., а 1 661 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка.

    Кроме того, в постановлении Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска от 18.01.1993 года № 79 неверно указана фамилия лица, в собственность которого передан земельный участок: вместо правильного «<данные изъяты>» указано неверно «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Борисоглебского района Воронежской области.

    Также судом установлено, что в свидетельстве на право собственности на землю № от 26.01.1993 года, выданном ФИО1 неверно указана площадь земельного участка по <адрес> в <адрес>, а также фамилия собственника земельного участка: вместо правильного «<данные изъяты> указано неверно «<данные изъяты>».

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Борисоглебского района Воронежской области.

Согласно сообщению нотариуса ассоциации «Нотариальная палата Воронежской области» нотариального округа Борисоглебский городской округ Воронежской области ФИО5 исх. № 776 от 16 мая 2017 года к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследником по завещанию является Петровых В.Л. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 53).

Согласно сообщению нотариуса ассоциации «Нотариальная палата Воронежской области» нотариального округа Борисоглебский городской округ Воронежской области ФИО5 исх. № 795 от 20 мая 2017 года к имуществу ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследником по закону является Мордовин Ю.И. (л.д. 58).

Собственниками дома без получения разрешения компетентных органов самовольно в указанном жилом помещении в целях улучшения жилищных условий произведены реконструкция и переустройство с увеличением внешних его габаритов за счет возведения двух жилых пристроек лит. А3 и лит.А4. К жилому помещению с северной его стороны пристроена веранда лит.а.

В результате переустройства, перепланировки и реконструкции увеличилась общая и жилая площадь жилого помещения и составила: общая – 108,8 кв.м., из них жилая – 66,1 кв.м.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 25.05.2017 г. жилой дом лит. АА1А2А3А4аа1а2 общей площадью 108,8 кв.м., из них жилой – 66,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в том числе в его составе жилое помещение лит.А1А3А4а2 общей площадью 66,0 кв.м., из них жилой – 34,9 кв.м., в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемых нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, а также домам блокированным.

Ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства дают суду основания признать за ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и Мордовиным Ю.И. право общей долевой собственности на жилой дом лит.АА1А2А3А4аа1а2, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью – 108,8 кв.м., из них жилой – 66,1 кв.м.

Доводы представителя ответчика о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Кроме того, им не представлено иного заключения, которое бы опровергало выводы данного заключения.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение представленного истцом, представителем ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Представителю ответчика также было разъяснено право предъявления встречного искового заявления, однако он пояснил, что права будет защищать в отдельном процессе, после консультаций с доверителем.

В заключении от 25.05.2017 г. экспертом определены доли собственников жилого дома от его общей площади 108,8 кв.м. по фактически занимаемым собственниками площадям. Доли определены следующим образом: ФИО2 (умершему) и Мордовину Ю.И. – 11/28 доли или по 11/56 доли за каждым собственником, ФИО1 (умершей) – 17/28 доли.

    А потому, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 245 ГК РФ, считает возможным согласиться с выводами эксперта и закрепить указанные им доли в качестве долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает возможным включить 17/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА1А2А3А4аа1а2 общей площадью 108,8 кв.м., в том числе жилой – 66,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за Петровых В.Л. в порядке наследования по завещанию право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 17/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Петровых В.Л. удовлетворить.

    Постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № 79 от 18.01.1993 года о передаче ФИО1 земельного участка площадью 1 739 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части отсутствия указания доли переданного в собственность земельного участка, его общей площади и фамилии собственника земельного участка, и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО1 была передана 4/7 доли земельного участка площадью 1 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Свидетельство на право собственности на землю № от 26 января 1993 года, выданное ФИО1 на 4/7 доли земельного участка площадью 1739 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным в части указания фамилии собственника земельного участка и общей площади земельного участка, и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО1 на 4/7 доли земельного участка, площадью 1 661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом лит. АА1А2А3А4аа1а2а общей площадью 108,8 кв.м, из них жилой 66,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО2, Мордовиным Ю.И. право общей долевой собственности на переустроенный, перепланированный и реконструированный жилой дом лит. АА1А2А3А4аа1а2а общей площадью 108,8 кв.м., из них жилой 66,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. АА1А2А3А4аа1а2а общей площадью 108,8 кв.м., из них жилой 66,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, закрепив за ФИО2 (умершим) – 11/56 доли, за Мордовиным Ю.И. – 11/56 доли и за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ – 17/28 доли.

Включить 17/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.. АА1А2А3А4аа1а2а общей площадью 108,8 кв.м., из них жилой 66,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Петровых В.Л. право собственности на 4/7 доли земельного участка общей площадью 1 661 кв.м. и 17/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. АА1А2А3А4аа1а2а общей площадью 108,8 кв.м., из них жилой 66,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Воронежское отделение Черноземный филиал Борисоглебский производственный участок изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: