Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4559/2019 (2-16277/2018;) ~ М-12950/2018 от 21.12.2018

     2-4559/2019

24RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой ФИО7 к ИП Маланиной ФИО8 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания репетиторских услуг в «Школе плюс» расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям вышеуказанного договора под репетиторскими услугами понимается нахождение сына истицы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на продленке (ДД.ММ.ГГГГ учебные года), во время которой с ним занимаются выполнением домашнего задания (145 занятий), обучают английскому языку (145 занятий), занимаются творческим (безлимитно) и интеллектуальным (145 занятий) развитием, осуществляют полное сопровождение (145 занятий). Стоимость данных услуг составила 123 250 рублей, которую истица могла оплатить либо наличными в кассу ответчика, либо в рассрочу от банка, либо в рассрочку от ответчика (форма оплаты в преамбуле договора возмездного оказания репетиторских услуг ДД.ММ.ГГГГ г.). Для исполнения своих обязанностей по договору истица выбрала способ оплаты-рассрочка от банка. Между истицей и банком, сотрудничающим с ответчиком — ООО МФК «ОТП БАНК» заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 107 607 рублей. Согласно графику погашения платежей общая сумма оплаты займа с учетом размера процентов составляла 123 913,61 рублей, что и явилось полной суммой оплаты договора возмездного оказания репетиторских услуг в рассрочку от банка. Кроме того, еженедельно истица оплачивала дополнительные услуги на автоняню из расчета 50 рублей за 1 день (по вторникам и пятницам ребенка возили на кружок «LEGO») и питание из расчета 200 рублей за 1 день. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 3 700 рублей за питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 300 рублей за сопровождение ребенка на кружок «LEGO» 13,16,20, 23, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания репетиторских услуг. В помещении «Школы плюс» нарушались правила пожарной безопасности, родителям не обеспечивалась возможность ознакомления с ходом и содержанием образовательного процесса. Отчеты о количестве проведенных дополнительных занятий не давались, в результате не было понятно занимаются ли с моим ребенком английским языком и творчески-интеллектуальным развитием (оказывают ли оплаченные услуги или нет). По вышеуказанным причинам истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором попросила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н - ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественного оказания услуг и потребовала вернуть денежные средства, оплаченные за услуги которые еще не были оказаны. Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были, просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу оплаченные, но не оказанные услуги в размере 63 475,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256,35 рублей, убытки в размере 2 434,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения, отзыв не предоставила, об отложении дела не ходатайствовала.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания репетиторских услуг. Согласно условиям вышеуказанного договора под репетиторскими услугами понимается нахождение сына истицы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на продленке 1-4 класс 2018-2019 учебные года.

В числе услуг, входящих в стоимость договора, предусмотрены: выполнение домашнего задания (145 занятий), английский язык (145 занятий), творческий комплекс (безлимитно) и интеллект-комплекс (145 занятий), сопровождение (145 занятий). В качестве дополнительных услуг, оплачиваемых отдельно, указаны автоняня – 50 рублей день, питание – 200 рублей в день.

Стоимость данных услуг со скидкой составила 123 250 рублей. Согласно преамбуле договора возмездного оказания репетиторских услуг ДД.ММ.ГГГГ оплата могла быть произведена либо наличными в кассу ответчика, либо в рассрочу от банка, либо в рассрочку от ответчика.

Для исполнения своих обязанностей по договору истица выбрала способ оплаты-рассрочка от банка, в связи с чем между истицей и банком, сотрудничающим с ответчиком — ООО МФК «ОТП БАНК» заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 107 607.00 рублей. Согласно графику погашения платежей общая сумма оплаты займа с учетом размера процентов составляла 123 913,61 рублей, что и явилось полной суммой оплаты договора возмездного оказания репетиторских услуг в рассрочку от банка. Указный факт подтверждается копией договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4.6 договора на оказание репетиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в случае если заказчик внес предоплату, но по личным причинам решил отказаться от посещений, письменно уведомил об этом исполнителя, исполнитель возвращает заказчику денежные средства за минусом членского взноса и стоимости фактически оказанных заказчику услуг. Размер членского взноса составляет: 5 000 рублей (для карт стоимостью от 5 000 до 20 000 рублей); 8 000 рублей (для карт стоимостью от 20 001 рублей да 50 000 рублей), 10 000 рублей (для карт стоимостью свыше 50 001 рублей).

Также из пояснений представителя истца, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица дополнительно оплатила 3 700 рублей за питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 300 рублей за сопровождение ребенка на кружок «LEGO» 13, 16, 20, 23, 27 и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором попросила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н - ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественного оказания услуг и вернуть денежные средства, оплаченные за услуги которые еще не были оказаны.

В ответ на обращение истице ДД.ММ.ГГГГ возвращено 20 000 рублей и предложено подписать дополнительное соглашение к договору с графиком возврата требуемой суммы в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем истица не согласилась.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя представленные по делу доказательства, в том числе договор оказания репетиторских услуг, кредитный договор, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

Также суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика оплаченные, но не оказанные услуги в размере 63 475,01 рублей, исходя из расчета: 107 607 рублей (сумма займа на оплату договора) / 145 дней (общее количество дней посещения продлении) х (145 дней — 34 дня (кол-во фактически посещенных дней продленки) — 20 000 рублей (возвращенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) + 100 рублей (автоняня) + 1000 рублей (питание).

Также суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256,35 рублей

Разрешая требование о взыскании убытков в сумме 2 434,47 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению потребителю в полном объёме.

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств и причинением истице убытков, поскольку кредитный договор заключался ею добровольно, с условиями предоставления займа, в том числе размером процентов, истица была ознакомлена, выразила согласие на оформление кредита на данных условиях, не была лишена возможности внести наличные денежные средства в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 2 434,47 рублей надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: 63 475,01 + 256,35 +3 000 =66 731,36 рублей / 2=33 365,68 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 365,68 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы по удостоверению которой истец просит взыскать в сумме 1500 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом на конкретное дело в отношении ответчика ИП ФИО2, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика 1 500 рублей в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 411,94 рублей (2 111,94 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотаревой ФИО9 к ИП Маланиной ФИО10 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Маланиной ФИО11 в пользу Золотаревой ФИО12 денежные средства в размере 63 475,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 33 365,68 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего 109 597,04 рублей.

Взыскать с ИП Маланиной ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 411,94 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш                                

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш