Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2022 (2-14055/2021;) ~ М-10870/2021 от 16.11.2021

Копия

Дело № 2-3823/2022,

24RS0048-01-2021-017389-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя истца Петрова А.Л., действующего на основании доверенности от 25.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренко Елены Альбертовны к ООО «Лораассит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кухаренко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лораассит» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.05.2021 года между Кухаренко Е.А. и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 66-663822-КР в отношении автомобиля «Хёндай Солярис». С этой целью был оформлен кредит в АО «Кредит Европа Банк» на сумму 1390000 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги – сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 520158001000 стоимостью 241500 рублей и сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № 520158001000 стоимостью 49500 рублей. Исполнителем услуг являлось ООО «Лораассист». Денежные средства были перечислены банком в ООО «Лораассист». Данными услугами потребитель не пользовался, они ему оказаны не были. 01.10.2021 года он направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Кухаренкоа Е.А. оплаченные за услуги денежные средства в сумме 291 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Представитель истца Кухаренко Е.А. – Петров А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лораассист» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по юридическому адресу судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Истец Кухаренко Е.А., представители третьего лица ООО «Ультра» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2021 года между ООО «Ультра» (продавец) и Кухаренко Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 66-663822-КР, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Хёндай Солярис, 2021 года выпуска, серого цвета, стоимостью 1390000 рублей. Оплата товара должна была быть произведена покупателем за счет кредитных денежных средств.

Согласно кассовому чеку от 03.05.2021 года, Кухаренко Е.А. полностью оплатила вышеуказанное транспортное средство в пользу ООО «Ультра» в сумме 1390000 рублей.

03.05.2021 года между АО «Кредит Европа банк» (кредитор) и Кухаренко Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №00456-CL-000000034660 на сумму 1423566,88 рублей сроком по 10.05.2028 года под 15,8% годовых. Кредит был предоставлен под залог транспортного средства - «Хёндай Солярис, 2021 года выпуска, серого цвета.

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, целью использования кредитных средств является безналичная оплата вышеуказанного автомобиля, а также оплата услуги Ассистанс Услуги путем перечисления денежных средств в сумме 241 500 рублей в ООО «Лораассист», оплата услуги Экстрамед посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 49 500 рублей в ООО «Лораассист», оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 82566,88 рублей в АО «МАКС».

Как следует из выписки по счету Кухаренко Е.А., со счета истца 03.05.2021 года в пользу ответчика ООО «Лораассит» в качестве оплаты за дополнительные услуги банком было перечислено 49 500 рублей – за услугу Медицинская поддержка и 241 500 рублей – за услугу Помощь на дорогах.

Таким образом, за вышеуказанные услуги Кухаренко Е.А. в пользу ООО «Лораассист» было оплачено 291 000 рублей (49500+241500).

В силу вышеуказанных положений ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

01.10.2021 года истец направил ООО «Лораассист» претензию, в которой просил расторгнуть договоры об оказании услуг по квалифицированной помощи на дорогах, а такте по круглосуточной медицинской поддержке, возвратить уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в общей сумме 291 000 рублей. Заявление Претензия потребителя была возвращена отправителю 04.11.2021 года, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в связи с исполнением договоров об оказании услуг, в пользу Кухаренко Е.А. с ООО «Лораассист» подлежат оплаченные за услуги денежные средства в общей сумме 291 000 рублей.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, права Кухаренкоа Е.А. как потребителя нарушены.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 5000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Кухаренко Е.А. штрафа в размере 148 000 рублей ((291 000 + 5000)*50%).

Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности исполнителя, по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворение расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1700 руб., почтовые расходы 847,36 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кухаренко Елены Альбертовны к ООО «Лораассит» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лораассит» в пользу Кухаренко Елены Альбертовны денежные средства в сумме 291 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 148000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 847 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Лораассит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6410 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022 года.