Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2012 (2-4591/2011;) ~ М-4609/2011 от 31.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/12 по иску Дружинина С. Ю., Чагай Н. Е. к ОАО «<...>», ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании кадастровой ошибки, обязании устранить кадастровую ошибку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дружинин С.Ю., Чагай Н.Е., уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчикам о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности ОАО «<...>»; обязании ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области устранить кадастровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <номер>, принадлежащего на праве собственности ОАО «<...>», в части их смежества с земельным участком <номер> по адресу: <адрес> (владелец Дружинин С.Ю.), признав местоположение границы в координатах, обозначенных в заключении экспертов (рис.5) точками т.т. 4-5-6:

№№ точек	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Обязании ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области устранить кадастровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <номер>, принадлежащего на праве собственности ОАО «<...>», в части их смежества с земельным участком <номер> по адресу: <адрес> (владелец Чагай Н.Е.), признав местоположение границы в координатах, обозначенных в заключении экспертов (рис.5) точками т.т. 4-7:

№№ точек	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

и о взыскании с ОАО «Мосдачтрест» судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины. В обоснование требований указали, что в целях

приведения документов кадастрового учета их земельных участков в соответствии с действующими нормативными актами, истцы обратились в Раменский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлением о государственном учете изменений объектов недвижимости, предоставили межевые планы участков, изготовленные ООО «<...>». Решениями Раменского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от <дата> и от <дата> в учете изменений объектов недвижимости было отказано в связи с пересечением принадлежащих истцам земельных участков с земельным участком с кадастровым номером: <номер>, правообладателем которого является ОАО «<...>». В связи с чем, обратились с иском в суд (л.д.8-13,69-71,81-83,247).

В настоящем судебном заседании Дружинин С.Ю., Чагай Н.Е. и их представитель по доверенностям (л.д.78,79) Чернова Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <номер>, принадлежащего на праве собственности ОАО «<...>», в части смежества с земельными участками, принадлежащими им, подтверждено заключением эксперта.

Представитель ответчика ОАО «<...>» по доверенности (л.д.96) Пантелеева И.А. в удовлетворении требований истцов возражала, указала суду, что земельный участок, принадлежащий ОАО «<...>», поставлен на кадастровый учет в соответствии с правоустанавливающими документами.

Ответчик: ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГАК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителей ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Дружинин С.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от <дата> (л.д.36) является собственником земельного участка пл. <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.43). Чагай Н.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок пл. <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.51-52).

Земельные участки Дружинина С.Ю. и Чагай Н.Е. поставлены на кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров: <номер> и <номер> соответственно, границы которых в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены (л.д.34об.,61).

Решением Управления Роснедвижимости по Московской области <номер> от <дата> на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О

государственном кадастре недвижимости" Дружинину С.Ю. в проведении кадастрового учета было отказано, в связи с выявлением пересечения его земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <номер> (л.д.23,25).

По аналогичным основаниям, Решением Управления Роснедвижимости по Московской области <номер> от <дата> Чагай Н.Е. также было отказано в проведении кадастрового учета (л.д.46,48).

Из указанных выше решений следует, что возможной причиной пересечения границ земельных участков истцов может рассматриваться кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика или ошибка, допущенная кадастровым инженером, при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета.

Земельный участок пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ОАО «<...>», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно ст.63 ч.2 п.4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной обращения истцов в суд стал не спор по фактическим границам земельных участков, а выявленное пересечение с границами выше названного земельного участка, что препятствует постановке их земельных участков в существующих границах на кадастровый учет.

По ходатайству истцов была проведена землеустроительная экспертиза. В материалы дела представлено заключение экспертов ФИО1 и ФИО2 (л.д.224-246), не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Графическим анализом экспертами было установлено соответствие (в рамках допустимых ошибок измерения) размеров и местоположения внешних фактических границ земельного участка Дружинина С.Ю. размерам и местоположению границ кадастровых планов с кадастровыми номерами

<номер>, <номер> (л.д.37,38) и определено, что фактическая площадь участка Дружинина С.Ю., равная <...> кв.м., меньше узаконенной, равной <...> кв.м., на <...> кв.м.

Экспертами также было установлено соответствие местоположения фактических границ участка <номер>, принадлежащего Чагай Н.Е., его площади по кадастровому плану с кадастровым номером <номер> (л.д.52), а также границам межевого плана (л.д.60). Фактическая площадь участка Чагай Н.Е., равная <...> кв.м., оказалась меньше узаконенной, равной <...> кв.м., на <...> кв.м.

ООО «<...>» является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения собственника о разделе земельного участка от <дата>

На момент проведения экспертизы земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий ООО «<...>», имел ограждения по двум сторонам, остальные границы участка на местности не идентифицировались.

В связи с отсутствием ограждения участка по всему периметру, определить фактические границы (кроме двух) и фактическую площадь участка <номер> экспертам не представилось возможным.

В ходе экспертного обследования участка с кадастровым номером <номер> было установлено, что участок имеет ограждения по границе с участками истцов длиной 19.89м, 33.10м и границей с участком <номер> и участком <номер> (л.д.88 об.) длиной 16.26м, 8.24м, 58.16м., остальные границы участка на местности не огорожены. Фактические границы участка ООО «Мосдачтрест» не соответствуют границам кадастрового плана данного участка, координаты отправной точки отсчета – жилого дома, и, соответственно, границ участка определены неверно. Участок имеет смещение и разворот, при том, что фактические размеры границ участка соответствуют (с расхождением в рамках допустимых ошибок измерения) размерам кадастрового плана. Смещение имеет юго-восточное и южное направление (в сторону участков истцов).

Проведенный экспертами графический анализ границ участка с кадастровым номером <номер> выявил ошибку, допущенную при межевании участка ООО «<...>» в <дата> при определении координат характерных точек границ участка (смещение относительно отправного объекта отсчета - жилого дома).

Экспертами определено, что границы участка ответчика при межевании не закреплялись долговременными межевыми знаками, так как при вынесении (закреплении) характерных точек на местности ошибка была бы выявлена визуально, так как смежная с участками истцов граница участка ответчика проходит по жилому дому и хозяйственным постройкам на участке Дружинина С.Ю.

Допущенная при определении координат характерных точек границ участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ООО

«<...>» ошибка воспроизведена в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, в государственном кадастре недвижимости содержится кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Таким образом, наложение границ кадастрового плана участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ООО «<...>» на участки истцов произошло по причине наличия кадастровой ошибки в сведениях об этом участке в государственном кадастре недвижимости.

Допущенная ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ООО «<...>», привела к тому, что границы кадастрового плана участка ответчика не соответствуют фактическим границам на местности.

Граница кадастрового плана участка с кадастровым номером <номер> пересекает участки истцов, принадлежащих им на праве собственности в установленных планами-приложениями границах, образуя при этом зоны наложения участка ответчика на участки истцов.

Заключением экспертов установлено, что для приведения границ между участками истцов и ответчика в зоне их смежеств в соответствие с фактически существующей на местности в виде капитального забора границей, и устранения факта наложения участка ответчика на участки истцов, необходимо разделительную границу между участком с кадастровым номером <номер> (владелец ООО «<...>») и участком <адрес> (владелец Дружинин С.Ю.) установить в положение, указанное на рис.5 точками т.т. 4-5-6 с координатами

№№ точек	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Разделительную границу между участком с кадастровым номером <номер> (владелец ООО «<...>») и участком <адрес> (владелец Чагай Н.Е.) установить в положение, указанное на рис.5 точками т.т. 4-7 с координатами

№№ точек	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Выводы экспертов стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности ОАО «<...>», и об обязании ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области устранить кадастровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <номер>, принадлежащего на праве собственности ОАО «<...>», в части их смежества с земельными участками <адрес>, признав местоположение границы, смежной с участками истцов в координатах, обозначенных в заключении экспертов, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, с ОАО «<...>» в пользу Дружинина С.Ю. и Чагай Н.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта (<...>.-л.д.259) и по оплате госпошлины (<...>.–л.д.2-7) в сумме <...>. (по <...>. в пользу каждого), что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.12, 301 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности ОАО «<...>».

Обязать ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области устранить кадастровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <номер>, принадлежащего на праве собственности ОАО «<...>», в части их смежества с земельным участком <адрес> (владелец Дружинин С.Ю.), признав местоположение границы в координатах, обозначенных в заключении экспертов (рис.5) точками т.т. 4-5-6:

№№ точек	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Обязать ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области устранить кадастровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <номер>, принадлежащего на праве собственности ОАО «<...>», в части их смежества с земельным участком <адрес> (владелец Чагай Н.Е.), признав местоположение границы в координатах, обозначенных в заключении экспертов (рис.5) точками т.т. 4-7:

№№ точек	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Дружинина С. Ю., Чагай Н. Е. судебные расходы по оплате услуг эксперта и по оплате госпошлины в сумме <...>. (по <...>. в пользу каждого).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья