Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2011 (2-7783/2010;) ~ М-5817/2010 от 08.11.2010

Дело № 2-1435/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Пермь                                        28 февраля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Нилоговой Е.М.

с участием истца     Полюдовой О.А.,

представителя истца Ладыжниковой И.А.,

представителя ответчика Пономаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюдова А.Н., Полюдова О.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Полюдовой Анны Александровны, Полюдова Д.А. к ОАО «Строительно-монтажный трест №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-монтажный трест №» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен договор участия в долевом строительстве, сделка зарегистрирована в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ Объектом строительства по договору являлась <данные изъяты> квартира <адрес>. Срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввода его в эксплуатацию установлен в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.1.4 договора Заказчик обязан передать Инвестору квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- уступило Полюдовым право требования по договору участия в долевом строительстве. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был уведомлен об уступке права требования. Сделка зарегистрирована в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ

В нарушении условий договора квартира была передана им только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира была передана с нарушением установленного в договоре срока, в соответствии с п. 9.1договора и п.2 ст.6 Федерального закона № 214 -ФЗ, которыми установлена ответственность застройщика при нарушении сроков передачи объекта строительства, застройщик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней <данные изъяты>, всего в сумме -СУММА1-, то есть по -СУММА2- каждому из членов семьи.

Претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию был получен, однако денежные средства выплачены не были.

Кроме того, истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, так все время они всей семьей были вынуждены проживать в <данные изъяты> квартире. Строящаяся квартиры приобретена была семьей на кредитные средства, после переезда в новую квартиру планировалась продажа <данные изъяты> квартиры и полученные от продажи деньги должны были быть уплачены в счет погашения кредита. Однако в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств кредит истцами досрочно не был погашен. Единственным доходом семьи была заработная плата <данные изъяты> человека, из которой производились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, семья испытывала материальные трудности.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- неустойку в размере -СУММА2- в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме по -СУММА3- в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, дополнив требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-.

Истец Полюдов А.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Полюдова О.А. в суде на требованиях настаивает.

Представитель истцов Ладыжникова И.А. в суде требования поддержала.

Представитель ответчика Пономарева Е.М. требования не признала, пояснила, что в связи с нарушением сроков сдачи с инвесторами проводились переговоры, им предлагали перевести деньги на другие объекты. По неустойке сумма истцами завышена, так как ответчик помог истцам с приобретением квартиры, <данные изъяты> квартиру Полюдовы приобрели всего за -СУММА5-. Расчет неустойки исходя из цены договора долевого участия является необоснованным. Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также считает, что доказательств причинения истцам морального вреда истцами не представлено.

Суд, заслушав истца Полюдова О.А., представителя истцов Ладыжникову И.А., представителя ответчика Пономареву Е.М., изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-монтажный трест     №» /далее ОАО «СМТ №»/ и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен договор участия в долевом строительстве /л.д. 6-15/. По условиям договора ОАО «СМТ №» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить /создать/ дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать -ОРГАНИЗАЦИЯ1- <данные изъяты> квартиру <адрес>

В соответствии с п. 5.1.1. договора ОАО «СМТ №» обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконалодочные работы по строительству Дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.4. по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать, но не позднее <данные изъяты> месяцев, инвестору квартиру по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п.5.1.12. застройщик обязуется в случае явной невозможности завершения строительства Дома в срок, не позднее, чем за <данные изъяты> месяца до истечения срока, направить сообщение в письменной форме с предложением об изменении договора в части увеличения срока.

В соответствии с п. 9.3. договора при нарушении застройщиком сроков сдачи застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Полюдова О.А. был заключен договор уступки права требования л.д.17). По условиям договора цессии -ОРГАНИЗАЦИЯ1- уступает Полюдова О.А., Полюдову А.Н., Полюдову Д.А., Полюдовой А.А. в равных доля по <данные изъяты> право требования получения в собственность <данные изъяты> квартиры <адрес>. Согласно п. 3 договора к Полюдовым переходят также все связанные с передаваемыми требованиями права, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об уступке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Полюдовым права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ОАО «СМТ №» и получено обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана Полюдовым по акту сдачи-приемки ().

Исходя из условий договора долевого участия срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения п. 5.1.4. договора, квартира должна быть передана Полюдовым не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира была передана Полюдовым ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Довод представителя ответчика о том, что с инвесторами велись переговоры по нарушению сроков сдачи дома и им предлагалось перевести денежные средства на строительство других объектов, не свидетельствует о том, что Полюдовым направлялось письменное сообщение об изменении договора в части увеличения сроков строительства в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия.

Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает, что ОАО «СМТ №» были нарушены условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки. Период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней.

Поскольку судом установлен факт нарушения ОАО «СМТ №» сроков передачи квартиры, суд считает, что ОАО «СМТ №» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить Полюдовым неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки составляет -СУММА1- / (-СУММА6- х -СУММА7- х <данные изъяты>) х <данные изъяты>/, исходя из цены договора -СУММА6-, период просрочки - <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования - -%-, по -СУММА2- в пользу каждого из Полюдовых.

К доводу представителя ответчика о том, что при расчете суммы неустойки истцами необоснованно принята цена договора в сумме -СУММА6-, так как квартира ими приобретена за -СУММА5-, суд относится критически.

В соответствии с п. 3 договора уступки права требования к Полюдовым переходят также все связанные с передаваемыми требованиями права, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1. цена договора установлена в сумме -СУММА6-. В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения срока сдачи дома неустойка уплачивается от цены договора.

Учитывая, что по договору цессии к Полюдовым переходят все права по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Полюдовы имеют право на получение неустойки исходя из установленной сторонами цены договора в сумме -СУММА6-.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Полюдовых о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, выстроил объект, передал объект истцу, истец жилое помещение принял по акту приема-передачи, для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков передачи помещений не наступило.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до -СУММА8-.

Истцами заявлены также требования о компенсации морального вреда.

Согласно п.9 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд считает, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства осуществляется на основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указывают, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «СМТ №» обязательств по договору им причинен моральный вред. На протяжении всего времени семья, состоящая из <данные изъяты>, была вынуждена проживать в стесненных условиях, у детей не было отдельных спальных мест, как дети, так и взрослые испытывали нравственные страдания. Кроме того, денежные средства для приобретения жилого помещения были получены по кредитному договору. Платежи в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом осуществлялись, несмотря на невозможность проживания в квартире. На тот период времени семья имела один источник дохода в виде заработной платы одного человека, представлены справки о доходах работающих членов семьи Полюдовых.

Поскольку судом установлен факт нарушения нарушением ответчиком сроков исполнения работ по завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию, суд находит требования Полюдовых о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера суд также принимает во внимание сроки нарушения обязательств, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА9- в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Полюдовы заключили договор на оказание юридических услуг с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по составлению искового заявления от имени заказчика о взыскании с ОАО «СМТ №» неустойки, морального вреда в связи с нарушением сроков передачи квартиры. Размер вознаграждения установлен в размере -СУММА10-, а также за участие в каждом судебном заседании в размере -СУММА11-. Интересы Полюдовых поручено представлять Ладыжниковой И.А. За оказание юридических услуг Полюдова О.А. оплачено -ОРГАНИЗАЦИЯ3- -СУММА4- по приходно-кассовым ордерам.

Учитывая, что представитель истцов Ладыжникова И.А. готовила исковое заявления для подачи в суд, расчет взыскиваемых сумм, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «СМТ №» расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА12- (-СУММА13- - госпошлина за подачу искового заявления по требованиям имущественного характера, -СУММА14- - за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу Полюдова А.Н., Полюдова О.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Полюдовой Анны Александровны, Полюдова Д.А. неустойку в размере -СУММА8-.

Взыскать с ОАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу Полюдова А.Н., Полюдова О.А., Полюдовой Анны Александровны, Полюдова Д.А. в счет компенсации морального вреда по -СУММА9- каждому.

Взыскать с ОАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу Полюдова О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.

Взыскать с ОАО «Строительно-монтажный трест №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА12-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:      -                     О.В.Коневских