Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-23/2016 от 29.01.2016

Дело №1-23/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Покровск          16 февраля 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) Харжикова А.Г.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

их защитников адвоката Федорова А.А. удостоверение №, ордер №, Свинобоева А.П. удостоверение №, ордер №,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

а также представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева Д.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Артамонова В.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд

установил:

Сергеев Д.С. и Артамонов В.Д. обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кроме того Сергеев Д.С. обвиняется в покушении на кружу, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 час. по 12 час. 30 мин. Сергеев Д.С., находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>), испытывая материальные трудности, с целью извлечения материальной выгоды, по возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений предложил своему знакомому Артамонову В.Д. похитить с конвейера, установленного в керамзитогравийном цехе ООО «<данные изъяты>», транспортерную ленту, для дальнейшей продажи и извлечения денежных средств для личного пользования. На его предложение Артамонов В.Д. согласился, тем самым вступил с Сергеевым Д.С. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. При этом Сергеев Д.С. и ФИО7, договорились совершить кражу транспортерной ленты после окончания рабочего времени в ООО «<данные изъяты>».Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Сергеев Д.С. и Артамонов В.Д. дождавшись окончания рабочего дня, в период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 01 час. ДД.ММ.ГГГГ., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через неостекленный оконный проем незаконно проникли в помещение керамзитогравийного цеха ООО «<данные изъяты>» и действуя в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитили 100 метров транспортерной ленты, общей стоимостью <данные изъяты> руб., которую сложили в неустановленный следствием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Сергеева Д.С., после чего скрылись с места совершения преступления. Похищенной транспортерной лентой Сергеев Д.С. и Артамонов В.Д. распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Сергеев Д.С. и Артамонов В.Д. причинили имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб..

Кроме того, Сергеев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, осознавая незаконность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, заведомо зная, что в цехе керамзитогравия ООО «<данные изъяты>» находятся транспортерные ролики, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», с целью последующей продажи и личного обогащения, решил совершить хищение имущества ООО «<данные изъяты>». Во исполнение своего преступного умысла, Сергеев Д.С., решил попросить своего знакомого ФИО8 оказать ему помощь в перевозке транспортерных роликов принадлежащих ему, при этом, не осведомив последнего о своих истинных преступных намерениях, направленных на хищение имущества ООО «<данные изъяты>».Так, Сергеев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 20 мин. на неустановленной следствием автомобиле марки «<данные изъяты>», под своим управлением направился на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Прибыв на указанное место, Сергеев Д.С., действуя по своему преступному умыслу через неостекленный оконный проем незаконно проник в помещение керамзитогравийного цеха ООО «<данные изъяты>», и с помощью неосведомленного о его преступных действиях ФИО8, из корыстных побуждений с целью последующей продажи и личного обогащения тайно похитил транспортерные ролики, стоимостью <данные изъяты> коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Однако, Сергеев Д.С. не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, т.е. не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут при выходе из территории охранником ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

Подсудимые Сергеев Д.С. и Артамонов В.Д. пояснили, что с обвинением полностью согласны и поддерживают ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, указывая, что вину они признают полностью, примирилась с потерпевшим и понимают, что прекращение дела в связи с примирением сторон – не является реабилитирующим основанием.

Защитники адвокаты Федоров А.А. и Свинобоев А.П. поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Харжиков А.Г. полагает удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» к подсудимым Сергееву Д.С. и Артамонову В.Д. претензий не имеет, поэтому суд считает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевший примирился с подсудимыми.

При этом, суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему, требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом.

Подсудимый Сергеев Д.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и в покушении на совершении преступления средней тяжести, подсудимый Артамонов В.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимые Сергеев Д.С. и Артамонов В.Д. полностью признают себя виновными, ранее не судимы, в связи с чем, ходатайство представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и Артамонова В.Д. суд полагает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254 п.3, 256 ч.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева Д.С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и Артамонова В.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Сергеева Д.С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и Артамонова В.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ по статье 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ Сергеева Д.С. освободить от уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 и по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Артамонова В.Д. освободить от уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сергеева Д.С. и Артамонова В.Д. отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П. возместить за счет средств федерального бюджета с взысканием процессуальных издержек с подсудимого Артамонова В.Д., потерпевшего ООО «<данные изъяты>» освободить от возмещения процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить Сергееву Д.С. и Артамонову В.Д. их право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Сергеева Д.С. и Артамонова В.Д., последние в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                 Сыроватская О.И.