Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2017 (2-19223/2016;) ~ М-13093/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-3068/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска

Сапинской Е.В.

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумбина <данные изъяты> к ТСЖ «Позитив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гумбин В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Позитив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ч. № ТК РФ. Считает увольнение на основании ст. 70 ТК РФ не законным. Просит суд восстановить его на работе в должности главного инженера ТСЖ «Позитив», взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Гумбин В.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ТСЖ «Позитив»- ФИО4 /действующий на основании протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ/ иск не признал.

Выслушав доводы сторон, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО2, полагавшей требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Позитив» и Гумбиным В.А. заключен трудовой договор №, согласно условий которого Гумбин В.А. принимается на должность <данные изъяты>. Срок действия настоящего трудового договора-бессрочный. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад в сумме 10 681,28 рублей, районный коэффициент 30%-3 204,38 рублей, надбавка <адрес> 30%-3 204,38 рублей.

П. №. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней (28 основных и 8 дополнительных)

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ № о принятии на работу истца.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании ч. № ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ТСЖ «Позитив» заработная плата Гумбина В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года составила 5 696,68 рулей, в ДД.ММ.ГГГГ года 11 278,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Гумбину В.А. выплачена заработная плата в размере 7 104 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 6 785 рублей 55 копеек, о чем свидетельствуют его подписи в ведомостях.

На основании заявления Гумбин В.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по вакантной должности слесаря-сантехника с оплатой в размере 50% оклада согласно штатному расписанию на главного инженера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гумбин В.А. освобожден с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей <данные изъяты> на <данные изъяты>. Об ознакомлении истец отказался, о чем сделана соответствующая запись.

Согласно акта об отсутствии Гумбина В.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Гумбин В.А. нарушил п. №. трудового договора в части обязательного соблюдения им режима труда. Причины утреннего опоздания <данные изъяты> отказался пояснить, <данные изъяты>.

Из уведомления ТСЖ «Позитив» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с заключением договора на техническое обслуживание инженерных систем № подъездов жилого дома по адресу: <адрес>. и оказание инженерных услуг со специализированной компанией, уведомляем Вас об исключении из штатного расписания ТСЖ «Позитив» должностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Оказание <данные изъяты>, в связи с чем, принято решение об уменьшении ставки и фонда оплаты труда <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ставка <данные изъяты> будет составлять <данные изъяты> от текущей Ставки.

    Согласно представленному штатному расписанию ТСЖ «Позитив» от ДД.ММ.ГГГГ, указана, в том числе, должность <данные изъяты> штатной единицы.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Позитив» внесены сведения в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора на основании расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

В судебном заседании Гумбин В.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ходил в отпуск на <данные изъяты>. Считает, что его уволили незаконно. Испытательный срок не оговаривался. Обязанности исполнял в полном объеме. Дополнительные соглашения между сторонами не заключались. Приказ о приеме на работу подписал. На момент увольнения уже знал, что намерен обратиться в суд с исковым заявлением. На момент увольнения отказался расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, т.к. был намерен продолжать работать. В случае удовлетворения исковых требований, намерен продолжать работу у ответчика.

Представитель ответчика ТСЖ «Позитив»- ФИО4 суду пояснил, что при приеме на работу Гумбина В.А. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его назначении на должность <данные изъяты> с указанием испытательного срока 3 месяца. С условиями приказа Гумбин В. А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Одновременно с приказом Гумбиным В.А. были подписаны должностные обязанности, утвержденные председателем правления ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предусмотрено: п. №. «На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Работодатель принимает Работника на работу на должность <данные изъяты>», что делает приказ о приеме на работу равным трудовому договору. Договорной основой работы со стороны Работника, согласно п. <данные изъяты>»-указанная дата является началом испытательного срока, что делает договорную основу условиями испытательного срока. Таким образом, выполнение Работником должностных обязанностей на протяжении испытательного срока является условиями его испытания. Отсюда следует, что ТСЖ Позитив не нарушало указаний ст.70 ТК РФ «Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания».     За три дня до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 Гумбину В.А. вручено под роспись уведомление о расторжении с ним трудового договора с обоснованием причин его увольнения. Основными причинами увольнения Гумбина В.А. по инициативе ТСЖ «Позитив» являются: <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО4, отказ выполнять порученную работу. В предоставленном при приеме на работу Гумбиным В.А. резюме содержались, по мнению руководства ТСЖ, недостоверные сведения о его навыках и умениях в связи с тем, что он их не продемонстрировал в ТСЖ «Позитив». Кроме того, не представил документ о высшем техническом образовании, наличии специальных допусков к работам (требования о наличии высшего технического образования указаны в должностной инструкции, сведения о допусках содержатся в резюме Гумбина В.А.). Кроме того, не проявил умений и навыков руководителя, что вызывает сомнения у руководства ТСЖ в качестве знаний, полученных в <данные изъяты> и о возможности восстановления его в должности <данные изъяты>. В следствие невыполнения Гумбиным В.А. требований должностной инструкции <данные изъяты>, устных и письменных указаний руководства ТСЖ «Позитив» им нанесен материальный, денежный ущерб собственникам жилья, урон имиджу членам правления ТСЖ «Позитив» выразившиеся: в периодической парализации работы бухгалтера и членов правления ТСЖ; в отсутствии надлежащего уровня: организации работы подчиненных, контроля за деятельностью подчиненных; в необходимости дачи объяснений председателем правления членам товарищества собственников жилья о не надлежащем исполнении требований жителей по замене грязного песка на чистый в детской песочнице, о спровоцированных во дворе и офисе ТСЖ Гумбиным В.А. громких скандалах, о необходимости осуществления дополнительных затрат по обеззараживанию подвальных помещений 16 подъезда от фекальных стоков и по оплате холодной воды, вылившихся в результате не закрытия крана в системе холодного водоснабжения и не установлении заглушки в системе канализации после промывки и опрессовки системы отопления, произошедших по недосмотру Гумбина В.А.; повышении нагрузки на членов правления ТСЖ «Позитив», связанной с выполнением ими в установленный срок работ, невыполненных Гумбиным В.А. Вышеуказанное свидетельствует о неумении или нежелании организовать Гумбиным В.А. свою работу и работу подчиненных на требуемый результат, о высоких рисках получения убытков в дальнейшей деятельности, необходимости постоянного контроля со стороны председателя правления ТСЖ за деятельностью Гумбина В.А., что по мнению членов правления ТСЖ, также делает невозможным его дальнейшее восстановление в должности главного инженера. Кроме того, правлением ТСЖ принято решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении договора на техническое и инженерное обслуживание с фирмой ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и преобразовании должности главного инженера в должность техника-смотрителя. Председателем правления заключен с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» договор от ДД.ММ.ГГГГ № техническое и инженерное обслуживание. Вследствие чего, внесено изменение в штатное расписание на основании приказа председателя правления в части преобразования должности главного инженера в должность техника-смотрителя. Таким образом, в настоящее время в штатном расписании отсутствует должность главного инженера, что исключает восстановление Гумбина В.А. в требуемой им должности. О предстоящем изменении штатного расписания Гумбин В.А. был проинформирован заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением. В исковом заявлении ФИО1 содержатся недостоверные сведения об отсутствии в ТСЖ «Позитив» слесаря-сантехника, о понижении ТСЖ «Позитив» его прожиточного уровня, о предвзятом отношении к нему со стороны председателя правления ФИО5 Обязанности слесаря-сантехника на 0,5 ставки исполнял ФИО1 на основании соответствующего приказа и личного заявления-согласия на исполнение обязанностей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден от исполнения обязанностей слесаря-сантехника ФИО1 на основании его заявления. Учитывая содержание резюме ФИО1, сложностью трудоустройства в условиях кризисной ситуации в стране, небольшой заработной платой <данные изъяты>, председателем правления ФИО5 предложено ФИО1 исполнение обязанностей <данные изъяты> ставки. Кроме того, ФИО1 предложено председателем правления ФИО5 осуществить <данные изъяты> тыс.руб. дополнительно выплачиваемых к зарплате <данные изъяты>. От осуществления данной работы ФИО1 отказался. Члены правления ФИО5, ФИО6, ФИО4 предлагали ФИО1 расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Данные факты свидетельствуют о доброжелательном отношении председателя правления ФИО5 к персоне ФИО1, о стремлении ФИО5 улучшить и повысить прожиточный уровень ФИО1, а также не желании ФИО1 улучшить и повысить свой прожиточный уровень. <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 и <данные изъяты>» на ТСЖ «Позитив» государственные надзорные органы, что «<данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес ФИО5, ФИО6 стали <данные изъяты> ТСЖ «Позитив» ФИО7, ФИО4 ФИО4 просил ФИО1, чтобы он не вздумал выполнять <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 нанес сам себе моральный вред в размере 40 000 рублей, согласно его оценке, изложенной в его исковом заявлении.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Позитив» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условий которого ФИО1 принимается на должность <данные изъяты>. Срок действия настоящего трудового договора-бессрочный. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. №. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад в сумме 10 681,28 рублей, районный коэффициент 30%-3 204,38 рублей, надбавка <адрес> 30%-3 204,38 рублей.

П. № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней (28 основных и 8 дополнительных)

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ № о принятии на работу истца.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Согласно ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отдельное соглашение предусматривающего условие об испытании сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, а потому является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом признания увольнения М. незаконным, обоснованно восстановил истца на работе с оплатой времени вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводам, что условие об испытании, предусмотренное в приказе о приеме истца на работу, не может расцениваться как соглашение сторон об установлении испытания, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора, содержанию которого должен соответствовать, в то время как трудовой договор с условием об испытании истцом не подписывался, отдельное соглашение о таком условии отсутствует, из чего следует, что истец был принят на работу без испытания.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку по условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ расчет среднего заработка подлежит исходя из 97 рабочих дня в указанный период: 767,22 х 97 = 74 463 рубля 02 копейки.

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, который суд находит завышенным, в связи с чем, полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 733 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумбина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Восстановить Гумбина <данные изъяты> на работе в ТСЖ «Позитив» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСЖ «Позитив» в пользу Гумбина <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74 463 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 79 463 рулей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гумбину <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ТСЖ «Позитив» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 733 рублей 89 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      Н.А. Козлова