Решение по делу № 2-70/2019 (2-1735/2018;) ~ М-1850/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-70/2019

Поступило: 17.10.2018 г.

УИД 54RS0013-01-2018-002070-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                    08 августа 2019 года                                                               г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя ответчика Савельевой Т.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовщиковой Е. В. к администрации города Бердска о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Котовщикова Е.В. обратилась с иском к администрации города Бердска о признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование иска указано, что Котовщиковой Е.В. принадлежат два смежных нежилых помещения, расположенные на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: помещение №, общей площадью 75,7 кв.м., кадастровый № и помещение №, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №.

Истцом произведена реконструкция указанных помещений, в результате которой помещения № и № объединены в одно, которое стало обладать следующими характеристиками: общая площадь – 243,7 кв.м., в том числе: коридор № площадью 10,3 кв.м., помещение № площадью 8,5 кв.м., помещение № площадью 18 кв.м., помещение № площадью 18 кв.м., коридор № площадью 8,1 кв.м., санузел № площадью 2,9 кв.м., коридор № площадью 5,1 кв.м., коридор № площадью 4,5 кв.м., помещение № площадью 14,7 кв.м., помещение № площадью 20,2 кв.м., помещение № площадью 20,2 кв.м, кабинет № площадью 14,7 кв.м., лоджия № площадью 98, 5 кв.м..

Реконструкция была осуществлена на основании разрешения на строительство от 10.09.2012 года. После выполнения работ по реконструкции помещений, истец обратился в администрацию города Бердска с заявлением о выдаче разрешения на ввод образованного помещения в эксплуатацию, однако ей отказано.

В результате реконструкции, несущие конструкции части жилого дома по адресу: <адрес>, включая устроенную лоджию, находятся в технически исправном состоянии, не представляют опасности для жизни и здоровья людей, не оказывают негативного влияния на конструкции соседних квартир.

Истец просит: признать право собственности на нежилое помещение, площадью 243,7 кв.м. (из них: общая площадь – 243,7 кв.м., состоящая из: коридор № площадью 10,3 кв.м., помещение № площадью 8,5 кв.м., помещение № площадью 18 кв.м., помещение № площадью 18 кв.м., коридор № площадью 8,1 кв.м., санузел № площадью 2,9 кв.м., коридор № площадью 5,1 кв.м., коридор № площадью 4,5 кв.м., помещение № площадью 14,7 кв.м., помещение № площадью 20,2 кв.м., помещение № площадью 20,2 кв.м, кабинет № площадью 14,7 кв.м., лоджия № площадью 98, 5 кв.м.), инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №,10, расположенное на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 54:32:010492:128; внести в ЕГРН необходимые, в соответствии с действующим законодательством сведения, об образованном объекте недвижимости - нежилое помещение, площадью 243,7 кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №,10, расположенное на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 54:32:010492:128.

Истец Котовщикова Е.В., представитель истца Сенькин П.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.6-7), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.83 т.2) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика - администрации г. Бердска, Савельева Т.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.105), в судебном заседании заявленные требования не признала. Полагала истцом не доказано, что реконструированные помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно требования не могут быть удовлетворены. Также представлены письменные возражения на иск (т.1 л.д.75), которые поддержала в судебном заседании.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.87 т.2), в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.73 т.1).

Учитывая указанные обстоятельства, надлежащее извещение всех участников процесса, возражения представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения с учетом вторичной неявки истца, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежат: нежилое помещение №, общей площадью 75,7 кв.м., и нежилое помещение №, общей площадью 72,6 кв.м., расположенные на 2 этаже, многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.9-20).

10.09.2012 года Котовщиковой Е.В. выдано разрешение № на реконструкцию <адрес> (т.1 л.д.59), и разрешение № на реконструкцию <адрес> (т.1 л.д.60), расположенных по адресу: <адрес>, срок действия настоящих разрешений до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

    26.03.2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на внеочередном общем собрании собственников, принято решение разрешить собственнику помещений № и №, произвести реконструкцию и перепланировку помещений, по своему усмотрению (т.1 л.д.61-62).

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно ч. 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что истцом проведена реконструкция указанных помещений, в результате которой нежилые помещения № и № были объединены в одно помещение, которое в соответствии с экспликацией (т.1 л.д.55) стало обладать следующими характеристиками: общая площадь 243,7 кв.м., состоящая из: коридор № площадью 10,3 кв.м., помещение № площадью 8,5 кв.м., помещение № площадью 18 кв.м., помещение № площадью 18 кв.м., коридор № площадью 8,1 кв.м., санузел № площадью 2,9 кв.м., коридор № площадью 5,1 кв.м., коридор № площадью 4,5 кв.м., помещение № площадью 14,7 кв.м., помещение № площадью 20,2 кв.м., помещение № площадью 20,2 кв.м, кабинет № площадью 14,7 кв.м., лоджия № площадью 98, 5 кв.м. (т.1 л.д.53-58), что также подтверждается планом объекта (л.д.32-33).

При фактическом осмотре помещения специалистом ООО «КапиталИнвест» установлено, что в результате реконструкции выполнены следующие действия: строительство пристроя к жилому дому (лоджия), прорезка дверных проемов в несущих кирпичных стенах, устранение санузла, устройство гипсокартонных перегородок, демонтаж кирпичной кладки в наружной стене под тремя оконными проемами без расширения проемов, демонтаж оконных блоков в наружной стене, примыкающей к лоджии, текущий ремонт помещений (л.д.28).

04.10.2018 истец обратилась в администрацию города Бердска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако, 10.10.2018 года Котовщиковой Е.В. выдано уведомление № 10-2018 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.63-64), в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, из указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судом достоверно установлено, что истцом Котовщиковой Е.В. было реконструировано принадлежащее ей недвижимое имущество, без получения разрешительных документов, в результате чего возник новый объект, на который и просит признать право собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В обоснование своих требований, стороной истца представлен отчет и заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома в пределах обследуемых квартир и пристроя от 21.08.2018 года ООО «КапиталИнвест», согласно которому обследуемые <адрес> находятся в жилом многоквартирном дома по адресу: <адрес>. На момент обследования, здание в котором находятся квартиры, представляет собой сложный (близок к прямоугольнику) в плане, двухэтажный жилой дом, построенный в 1952 г. с кирпичными стенами и деревянным перекрытием, чердачной крышей. Пристройка выполнена по проекту, разработанному ООО «Фирма Янтарь III ЛТД» в 2012 г. (т.1 л.д.145-164). В рамках проведенного визуального обследования (без сплошного вскрытия конструкций) по внешним признакам было установлено техническое состояние строительных конструкций жилого многоквартирного дома в пределах обследуемых квартир после проведенной реконструкции. Несущие конструкции обследуемой части жилого дома по адресу: <адрес> включая устроенную пристройку, находятся в технически исправном состоянии, не представляют опасности для жизни и здоровья людей, не оказывают негативного влияния на конструкции соседних квартир (т.1 л.д.133-144).

Согласно Заключению ООО «Промтехпроект» о техническом состоянии здания с нежилыми помещениями № и пристроем от 07.12.2018 года № (т.1 л.д.88-100), при проведении обследования нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что здание бескаркасного типа, устойчивость в здании обеспечивается наружными и внутренними несущими кирпичными стенами. Здание двухэтажное. Со стороны двора, здание имеет двухэтажный пристрой, выполненный по проекту, разработанному ООО «Фирма Янтарь III ЛТД» шифр 27.06.12-АР. Стены пристроя выполнены из полнотелого керамического кирпича. Перекрытие здания выполнено деревянным, по деревянным балкам. Снизу перекрытие оштукатурено по дранке, толщиной не менее 2 см., что обеспечивает предел огнестойкости не менее 45 минут. Перекрытие в пристрое выполнено из ж/б плит, что обеспечивает предел огнестойкости не менее 60 минут, и образуют жесткий диск. По зданию выполнена скатная совмещенная крыша полистовой сборки из профнастила, по стальным балкам и деревянным прогонам, с заполнением негорючей минплитой. Двери входные стальные утепленные, межкомнатные – деревянные. Оконные блоки из ПВХ профиля. При проведении обследования признаков деформации, просадок несущих строительных конструкций не обнаружено. Общая степень огнестойкости существующего здания согласно СП 2.13130.2012 «системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» определяется как III-я. Класс конструктивной пожарной опасности – С0. В результате обследования установлено, что образованное (из помещений № и пристроя) нежилое помещение здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено согласно требований строительных норм и правил, в том числе противопожарных, действующих на территории РФ, и не угрожает здоровью и жизни людей, не нарушает права и интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Поскольку в представленных стороной истца заключениях отсутствовала мотивированная описательная часть, на основании которой специалисты пришли к выводу о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам и указание на конкретные СНиП, которым соответствует реконструкция, не указано с помощью каких приборов проводилось обследование (измерение), по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.164-168).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №303/9-2 от 10.04.2019 года (т.1 л.д.181-191), механическая безопасность произведенного переустройства помещений №, № (в том числе лоджий), находящихся на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером № строения, обеспечена. Отсутствие проектных решений и актов соответствия выполненных работ на инженерные сети в указанных помещениях не соответствует требованиям градостроительных и строительных норма и правил (ст.55, п.6 ГрК и п.4.1 СП 54.13330.2011). Эксплуатация энергетических систем без соответствующего разрешения может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела стороной истца были представлены проектная документация по электроснабжению, системе вентиляции, системы водоснабжения (т.2 л.д.1-29), а также акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, договор энергоснабжения, договоры на поставку тепловой энергии и водоснабжения (т.1 л.д.200-239).

Учитывая предоставление дополнительных доказательств, а также то, что в заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №303/9-2 от 10.04.2019 года не даны ответы на все вопросы имеющие существенное значение для дела, судом назначалась дополнительная экспертиза по делу (т.2 л.д.32-35).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» №88/2019 от 11.06.2019 года (т.2 л.д.43-70), после произведенного переустройства помещений №, № (в том числе лоджий) находящихся на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, инженерные системы имеются нарушения строительных правил и норм. Образовавшееся после проведенного переустройства помещений №, № нежилое помещение площадью 243,7 кв.м., используется в качестве производственного помещения заведения общественного питания, требует соблюдения определенных строительных правил и норм. Согласно п.3.7. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: «Отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии, в систему локальных очистных сооружений канализации должно отвечать требованиям соответствующих санитарных правил. Внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной, с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации» и п.3.11. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: «В помещениях, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий».

Однако, согласно проекту ШИФР 27.06.12-ВК.2 система канализации после произведенного переустройства помещений №, № образовавшегося помещения площадью 243,7 кв.м., подключена к существующей системе канализации многоквартирного жилого дома и имеет только одну канализационную трубу, что говорит об отсутствии разделения на хозяйственно-бытовую и загрязненную в процессе производства воду. Следовательно, примененные инженерные решения системы канализации являются нарушением СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Система канализации многоквартирного жилого дома, в котором расположено исследуемое нежилое помещение, образовавшееся в результате реконструкции, площадью 243,7 кв.м., имеет диаметр канализационных труб, рассчитанный на использование только жильцами дома. Диаметр труб системы канализации проложен согласно проекту, который выполнен на основании расчетов нагрузки (давления) по нормативным техническим документам исходя из количества квартир, этажей, жильцов. Таким образом, подключенная система канализации от производственного помещения заведения общественного питания представляет угрозу для здоровья и имущества жильцов дома. Повышение давления в канализационных трубах может привести к аварии и затоплению подвальных помещений фекальными водами. Фекальные воды выделяют канализационный газ, который представляет собой сложную смесь из таких газов, как аммиак, сероводород, углекислый газ, которые при невысоких концентрациях могут вызвать отравление организма. Повышение концентрации этих веществ в воздухе может привести к серьезным нарушениям здоровья, вплоть до смерти. Особенно опасна эта газовая смесь для детей.

Установленное нарушение в системе канализации, образовавшегося в результате реконструкции, нежилого помещения площадью 243,7 кв.м., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и используемого в качестве производственного помещения заведения общественного питания, является существенным и представляет угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений).

Иных нарушений конструкций инженерных систем нежилого помещения образовавшегося в результате реконструкции, площадью 243,7 кв.м., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и применяемого в качестве производственного помещения заведения общественного питания, таких как: система электроснабжения, система водоснабжения, система вентиляции, система отопления, не установлено.

Для устранения установленного нарушения, в образовавшемся после реконструкции помещении, требуется переустройство системы канализации в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Таким образом, из приведенного заключения эксперта следует, что реконструированное помещение не соответствует установленным требованиям, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что Заключение соответствует статье 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, эксперт имеет необходимые познания, стаж работы, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта мотивированы, сделаны с учетом непосредственного обследования. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы, возможно принять в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца указанное выше заключение не опровергнуто, доказательств отсутствия нарушений, либо их устранения на момент рассмотрения дела, не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано соблюдение всех условий, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольно реконструированный объект, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, при рассмотрении дела по существу, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Расходы за производство экспертизы, с учетом распределения бремя доказывания, возложены на истца.

Согласно сообщению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.л.192 т.1), производство экспертизы в размере 31 640,00 рублей не оплачено.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы, то, что истец, вопреки определению суда производство экспертизы не оплатила, при этом решение принято не в ее пользу, суд приходит к выводу о взыскании с Котовщиковой Е.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы 31 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Котовщиковой Е. В. удовлетворить о признании права собственности на нежилое помещение площадью 243,7 кв.м. (из них: общая площадь – 243,7 кв.м., состоящая из: коридор № площадью 10,3 кв.м., помещение № площадью 8,5 кв.м., помещение № площадью 18 кв.м., помещение № площадью 18 кв.м., коридор № площадью 8,1 кв.м., санузел № площадью 2,9 кв.м., коридор № площадью 5,1 кв.м., коридор № площадью 4,5 кв.м., помещение № площадью 14,7 кв.м., помещение № площадью 20,2 кв.м., помещение № площадью 20,2 кв.м, кабинет № площадью 14,7 кв.м., лоджия № площадью 98, 5 кв.м.), инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №,10, расположенное на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № внесении в ЕГРН необходимых, в соответствии с действующим законодательством сведений, об образованном объекте недвижимости - нежилое помещение, площадью 243,7 кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №,10, расположенное на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с Котовщиковой Е. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы 31 640,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     /подпись/                                 Н.В. Новосадова