Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-51/2017 (Р_2-569/2016;) ~ М-535/2016 от 26.12.2016

Дело № 2 - 2 - 51 / 2017                         КОПИЯ.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

прокурора Богатиной М.А.

представителя истца Графской М.В.

(ордер от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Канайловой Л. В. к Кузьмичеву А. М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Канайлова Л.В. обратилась в суд с иском к Кузьмичеву А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от дд.мм.гггг. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг. Согласно приговору, дд.мм.гггг. между Кузьмичевым A.M. и ее родным братом КЕВ в сторожевой вышке кафе «З.» по адресу: <...>, произошел конфликт, в результате которого, реализуя свой преступный умысел, Кузьмичев A.M. имевшимся при себе ножом нанес потерпевшему тринадцать ударов в жизненно важные части тела и головы, в спину, правое плечо, голову, шею, а также нанес два удара неустановленным следствием тупым твердым предметом в голову и левую голень. Смерть КЕВ наступила дд.мм.гггг. на месте происшествия. Учитывая, что она потеряла близкого человека - родного брата, с которым при жизни очень тесно общались, ездили друг к другу в гости, брат много помогал по хозяйству в частном доме, поэтому горе утраты родного человека описать невозможно, она понесла невосполнимую потерю, смерть брата причинила глубочайшую душевную травму. На достойные похороны брата она понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: на ритуальные принадлежности - <данные изъяты> руб., на копку могилы - <данные изъяты> руб., на транспортные услуги - <данные изъяты> руб. Просила взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Канайлова Л.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Графская М.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что смерть брата нанесла истцу большую травму, она потеряла близкого ей человека, поэтому взяла на себя все расходы по похоронам, тратила свои денежные средства, которые просит взыскать с виновного лица. У нее есть еще два брата, которым смерть брата КЕВ также причинила глубокую моральную травму, но они в суд с требованиями к виновному обращаться не будут, о чем представили письменные объяснения.

Ответчик Кузьмичев А.М. в настоящее время отбывает наказание и находится в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, его неявка признана судом уважительной, письменный отзыв или возражения по иску им не представлены, представителя для участия в деле не направил.

В силу п.п.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

Из содержания иска и представленных письменных документов следует, что истец Канайлова Л. В. и КЕВ, дд.мм.гггг. года рождения, являются родственниками, поскольку имеют общих родителей, что подтверждается свидетельствами о рождении каждого, где в графе «отец» указан КВА, в графе «мать» - КЛК. Кроме них есть еще два брата КВВ и КАВ, от которых в суд поступили письменные заявления, заверенные надлежащим образом, о том, что они с требованиями к виновному обращаться не будут.

КЕВ умер дд.мм.гггг.., что подтверждается сведениями органа ЗАГС <...>.

Дата и обстоятельства его смерти установлены приговором Собинского городского суда Владимисркой области от дд.мм.гггг.., согласно которому установлено, что Кузьмичев А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Так, дд.мм.гггг. между Кузьмичевым A.M. и КЕВ, находящимися в сторожевой вышке кафе «З.» по адресу: <...>, произошел конфликт, в связи с чем у Кузьмичева A.M. на почве появившейся личной неприязни к КЕВ, возник умысел, направленный на убийство. Реализуя свой преступный умысел, Кузьмичев A.M. имевшимся при себе ножом нанес КЕВ тринадцать ударов в жизненно важные части тела и головы, в спину, правое плечо, голову, шею, а также нанес два удара неустановленным следствием тупым твердым предметом в голову и левую голень, смерть КЕВ наступила дд.мм.гггг. на месте происшествия (л.д.5-12).

Приговором суда ответчик Кузьмичев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном полностью раскаялся. В качестве обстоятельства, признанного судом смягчающим наказание, были признаны в целом отрицательные характеристики погибшего (л.д. 11).

Истец по уголовному делу была признана потерпевшей.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.2 ст.307 и п.1 ст.393 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», усматривается, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст.3 указанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

     Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., который выразился в понесенных ею расходах на похороны брата: на ритуальные принадлежности, копку могилы, транспортные услуги. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции: - от дд.мм.гггг. №... о приобретении предметов - гроба в сумме <данные изъяты> руб., креста – <данные изъяты> руб., полотенца – <данные изъяты> руб., подушки, покрывала х/б, платка, покрывала тюлевого - <данные изъяты> руб., костюма мужского – <данные изъяты> руб., венка, корзины и ленты - <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.; - от дд.мм.гггг. №... об оплате копки могилы в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг газели в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Указанные расходы подтверждены документально, суд признает требование о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика Кузьмичева А.М. в совершении преступления и причинении смерти другому человеку – КЕВ установлена приговором суда, который вступил в законную силу.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ материалов дела свидетельствует, что смерть близкого человека –родного брата, явилась для истца тяжелым потрясением, повлекшим нравственные переживания и страдания, в связи с чем действиями ответчика ей причинен моральный вред, что влечет за собой удовлетворению исковых требований. Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости, предъявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует признать завышенной. Принимая во внимание раскаяние ответчика, его возраст, материальное положение, наличие у погибшего еще двух братьев, имеющих право на возмещение вреда, размер взыскиваемой компенсации следует снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положения п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение истца за оказанием юридической помощи следует признать обоснованным действием лица, не обладавшего в полной мере юридическими познаниями, факт несения затрат на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг.. №.... Исходя из объема оказанной юридической помощи, значимости оказания услуг для истца, судебных заседаний, правил разумности и справедливости, понесенные расходы на представителя следует признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. - за требование неимущественного характера, и <данные изъяты> руб. –за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канайловой Л. В. удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичева А. М. в пользу Канайловой Л. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кузьмичева А. М. в пользу Канайловой Л. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кузьмичева А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга