Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2013 ~ М-2473/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 декабря 2013 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя истца Борисовой И.В., действующей на основании доверенности 62АА 889386 от 29.08.2013 г., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Калинченко Н.Б., действующей на основании доверенности 77 АБ 0190216 от 13.06.2013 г., срок действия доверенности до 31.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Салова С. М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Салов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.09.2012 г. по проезду Яблочкова г. Рязани по вине водителя Шамрая С.В., управлявшего автомобилем, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществила страховую выплату в размере руб. 04 коп.. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец с целью определения восстановительной стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля обратился к ИП Акимову В.В. для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере руб.. Согласно расчетам ИП Акимова В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила руб. 80 коп., а величина утраты товарной стоимости (далее УТС) –руб. 75 коп.. Истец считал, что с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере руб. 51 коп., неустойка за невыплату страхового возмещения в размере руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере руб.. Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения материального ущерба руб. 51 коп., неустойку в размере руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца в связи с частичной выплатой ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения размер исковых требований уточнила, просила взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере руб. 75 коп. неустойку за период с 04.01.2013 г. по 01.07.2013 г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также понесенные по делу судебные расходы: руб. по оплате автоэкспертных услуг ИП Акимова В.В., руб. за оформление доверенности, руб. по оплате судебной экспертизы, руб. по оплате услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, поэтому исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Возражала против заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо Шамрай С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Салов С.М. является собственником автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 23.12.2011 г..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2012 г. по проезду Яблочкова г. Рязани произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащего на праве собственности Шамраю С.В., под его управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время по проезду Яблочкова г. Рязани водитель Шамрай С.В., управляя автомобилем, выезжая с территории склада, не учел габариты своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Факт, обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Шамрая С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту данного ДТП.

Вина водителя Шамрая С.В. в ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Шамрай С.В..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.09.2012 г. и акте осмотра транспортного средства от 04.12.2012 г., копии которых имеются в материалах дела.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред имуществу, истец, следуя Правилам ОСАГО, воспользовалась предоставленным ему Законом правом и своевременно обратился за возмещением вреда непосредственно в страховую компанию виновника - к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование».

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» месячный срок выплату страхового возмещения истцу не осуществил, мотивированный отказ в выплате не направил.

Суд не может признать обоснованной невыплату ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Шамрая С.В. была застрахована ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное ДТП является страховым случаем, что порождает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме руб. 04 коп. лишь 01.07.2013 г., что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения от 01.07.2013 г.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ДТП, были представлены экспертные заключения, выполненные специалистом ИП Акимова В.В., от 12.12.2013 г., согласно которым, соответственно, стоимость материального ущерба составляет руб. 80 коп., размер УТС –руб. 75 коп..

Представитель ответчика не согласилась с заявленным к взысканию истцом размером ущерба, считала, что истцу было выплачено страховое возмещение в надлежащем размере, при этом ссылалась на экспертное заключение ООО «МЭТР» от 13.06.2013 г..

В связи с этим по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ИП Медведеву А.М..

Согласно заключению эксперта ИП Медведева А.М. от 10.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. 52 коп..

Результаты судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Оформление и содержание заключения эксперта ИП Медведева А.М. полностью соответствует требованиям законодательства об оценке. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» на момент рассмотрения дела была произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с учетом результатов судебной экспертизы в размере руб. 48 коп., в связи с чем стороной истца были уменьшены исковые требования о взыскании страхового возмещения до руб. 75 коп., т.е. размера УТС.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она должна учитываться при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Таким образом, истец в рамках договора ОСАГО имеет право на возмещение УТС.

Выводы специалиста-оценщика ИП Акимова В.В. у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера утраты товарной стоимости вследствие произошедшего ДТП в указанном размере.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб. 75 коп..

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.12.2012 г., страховая выплата должна быть произведена не позднее 01.01.2013 г..

Частичная выплата страхового возмещения в размере руб. 04 коп. была произведена ответчиком 01.07.2013 г..

Таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.01.2013 г. по 01.07.2013 г. подлежит удовлетворению.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанный период составляла 8,25 % (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года).

Размер неустойки за указанный период просрочки составляет: руб. 85 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, суд находит возможным снизить размер штрафа до руб..

В остальной части исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За оформление доверенности на право представления интересов в суде истцом было уплачено руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.

За проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено ИП Акимову В.В. руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг от 04.12.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 05.12.2012 г..

Проведение судебного экспертного исследования ИП Медведеву А.М. истцом было оплачено в сумме руб., согласно представленной в материалы дела квитанции от 10.12.2013 г..

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 04.09.2013 г..

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и заявление представителя ответчика о завышенности указанных расходов, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб..

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере руб. 54 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.01.2013 ░. ░░ 01.07.2013 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 54 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04.02.2014░.