Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1418/2015 от 13.07.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2015года

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5,25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Харламова В. Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>-7, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г <адрес>, -

установил:

<дата> в 7 час. 45 мин. Харламов В.Б., управляя автомашиной Ленд Ровер, государственный регистрационный знак К 569 ЕУ 750, на 28км+850м ММК <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, не учел дорожные условия и безопасную скорость движения на данном участке дороги, при возникновении опасности впереди, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил столкновение с двигавшейся впереди автомашиной ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К 213 ВК 177, под управлением водителя Бузданова Р.Г. В результате ДТП пассажир Гордиенко Н.В. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Таким образом, Харламов В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Харламов В.Б. в судебном заседании пояснил, что <дата>г. на 28км+850м ММК <адрес>, действительно имело место ДТП с его участием, вину в котором он взял на себя, так как пожалел пострадавших. Полагает, что действительная причина ДТП заключается в действиях других водителей, а легкий вред, причиненный здоровью Гордиенко Н.В, никак не связан с данным ДТП, поскольку никаких повреждений у пассажира после ДТП не было.

Однако, вина Харламова В.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, рапортом сотрудника ДПС, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей Гордиенко Н.В, другими материалами дела, в том числе, объяснениями самого Харламова В.Б., данными сотрудникам ГИБДД, в которых он указывал, что столкновение произошло из-за того, что он не рассчитал дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

С доводами Харламова В.Б. о том, что был нарушен порядок назначения экспертизы ( он не был оповещен и ознакомлен с определением о назначении данной экспертизы и ему не были разъяснены соответствующие права), поэтому заключение экспертизы невозможно использовать в качестве доказательства и дело в отношении него надлежит прекратить, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.18 постановления от <дата> N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, определением от 1.02.2015г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Гордиенко Н.В, производство которой было поручено Раменскому отделению бюро СМЭ. На указанном определении имеются отметки об извещении по телефону 17.02.2015г., что свидетельствует о том, что Харламову В.Б. было сообщено о вынесении указанного определения о назначении экспертизе. При таких обстоятельствах, его неявка для ознакомления с указанным определением не может расцениваться как нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей Гордиенко Н.В, подтверждается, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью. Экспертизой установлено, что согласно данным представленных медицинских документов и данным судебно-медицинской экспертизы у Гордиенко Н.В. имелись телесные повреждения: непроникающие раны конъюнктивы левого глаза с наличием инородных тел и развитием посттравматического конъюнктивита. Раны образовались от воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Эксперт указывает, с учетом характера повреждений, оснований для исключения возможности получения этих повреждений при обстоятельствах, указанных в определении, не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, в которой указано, что пострадала пассажир автомашины ВАЗ -2107 Гордиенко Н.В., которой причинены телесные повреждения, находится на лечении в больнице <адрес>.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Харламова В.Б. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Харламова В.Б., положительную характеристику с места работы, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает возможным назначить Харламову В.Б. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст.12.24 ч. 1, 29.7-29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Харламова В. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 рублей ( две тысячи пятьсот рублей).

Получатель УФК по <адрес> ( УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ), отделение <номер> МГТУ Банка России <адрес> 705, расчетный счет 40101810600000010102,л/с:04481А83650, БИК: 044583001, КБК 18811630020016000140, ИНН770303 7039, КПП770245001, ОКТМО 46705000.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: