Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-573/2010 от 06.04.2010

1***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Благовещенск «14» мая 2010 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.Н.,

при секретаре ФИО0,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Благовещенска Мазяркиной О.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Гарбузова А.И., представившего удостоверение *** и ордер *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *** года рождения, ...

ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного при следующих обстоятельствах.

*** года, около 23 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО6 находились во дворе общежития ... по ..., ... ... области, где встретились с ФИО5 для разрешения конфликта. В ходе разговора, ФИО3, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, из корыстных побуждений, решил потребовать у ФИО5 20 000 рублей. При этом, о своих преступных намерениях ФИО3 ФИО6 не сообщил.

*** года, около 23 часов 00 минут, ФИО3, во дворе общежития ..., по ул. ..., ... ... области, реализуя свой преступный умысел, направленный на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью незаконного получения денег, в присутствии ФИО6, потребовал, чтобы ФИО5 передал ему 20 000 рублей. При этом, ФИО3 заявил, что в случае невыполнения его требований он изобьет ФИО5 и «переломает ему ноги». ФИО5 пояснил ФИО3, что такой суммы у него нет. Тогда, ФИО3, желая достичь преступного результата и незаконно получить от ФИО5 деньги, предупредил ФИО5, что дает ему сутки «на размышление», после чего, приедет с ним разбираться со своим знакомым ФИО7, с которым «шутить не стоит».

*** года, около 18 часов 30 минут, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, из корыстных побуждений, на автомобиле под управлением своего знакомого ФИО7, которого попросил помочь истребовать, якобы, имеющийся долг, приехали к кафе «...», расположенному ... по адресу: ..., ... в ... области, где встретили ФИО5 и потребовали, чтобы тот сел в автомобиль. ФИО5, опасаясь применения к нему физического насилия со стороны ФИО3 и ФИО7, ошибочно считая, что последний действует совместно с ФИО3, сел в автомобиль. После этого, ФИО3 на указанном автомобиле под управлением ФИО7, вывез ФИО5 на территорию строящейся автозаправочной станции, расположенной в районе ул.... ... области, где вновь потребовал, чтобы ФИО5 передал ему (ФИО3) 20 000 рублей, угрожая, что при отказе, он «сломает ноги» ФИО5 и тому «вообще не жить». ФИО7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3 и, ошибочно полагая, что ФИО5 действительно должен деньги в сумме 20 000 рублей, сказал ему, что долг нужно отдать. ФИО5 пояснил ФИО3, что такой суммы денег у него нет. Тогда, ФИО3, желая достичь преступного результата и незаконно получить от ФИО5 20 000 рублей, потребовал отдать ему в залог принадлежащий последнему персональный компьютер в сборе. При этом, ФИО3 пояснил ФИО5, что вернет компьютер, как только ФИО5 передаст ему 20 000 рублей и вновь заявил, что изобьет ФИО5, если не получит от него денег. ФИО5, реально воспринимая угрозу применения физического насилия по отношению к нему со стороны ФИО3, опасаясь, что последний действительно изобьет его, согласился передать ФИО3 20 000 рублей, а на время, необходимое для сбора требуемой суммы денег, отдать ему свой персональный компьютер в сборе, стоимостью 34 050 рублей.

*** года, около 18 часов 50 минут, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, из корыстных побуждений, на автомобиле под управлением ФИО7, приехал в общежитие ..., расположенного по ... области, получил от ФИО5:

- системный блок «Асус», стоимостью 21 800 рублей,

- монитор «ЭлДжи», стоимостью 7 000 рублей,

- блок бесперебойного питания «Айппон», стоимостью 1 500 рублей,

- сабвуфер с колонками в комплекте «Микролаб», стоимостью 2 500 рублей,

- мышь «Микролаб», стоимостью 250 рублей,

- клавиатура «Камерон», стоимостью 500 рублей,

- компьютерные шнуры в комплекте (5 шнуров), обшей стоимостью 500 рублей.

Таким образом, ФИО3, в период времени с *** года по *** года умышленно, из корыстных побуждений, требовал передачи чужого имущества (денежных средств) в сумме 20 000 рублей, под угрозой применения насилия, и незаконно завладел компьютером в сборе общей стоимостью 34 50 рублей, принадлежащим ФИО5, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, в подготовительной его части, защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

От потерпевшего ФИО5 имеется заявление о том, что ущерб, причиненный преступлением, ему был возмещен обвиняемым ФИО3 в полном размере, никаких претензий к обвиняемому он не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением.

В силу ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.162 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно имеющемуся в деле требованию, выданному УВД г.Благовещенска Амурской области, ФИО3 ранее не судим.

Из материалов уголовного дела, следует, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему ущерб, и они примирились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.Н. Коновалова