Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2020 от 19.03.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

    председательствующего       Осьмининой Ю.С.,

    при секретаре                        Пугачевой Н.Е.,

    с участием представителя истца Соболева Д.С., действующего на основании доверенности от 25.04.2019 г.,

    представителя ответчика Рыбникова В.Н., действующего на основании доверенности и от 01.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2020 по иску Трифонова В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью,

    установил:

Трифонов В.И. обратился в суд с исковыми требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 225 000 рублей, расходы на составление акта обследования в размере 20 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая на необоснованное снижение ответчиком суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2018 г. в <адрес> по вине водителя т/с <данные изъяты> г/н № Струнова В.И. автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определен в соответствии с нормативами определенными в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 с учетом представленных документов.

Третье лицо Струнов В.А., Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что требования закона о порядке извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «а» статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2018 г. в 11 час. 10 мин., по адресу <адрес>, водитель Струнов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Трифонова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда, пешеход Трифонов В.И. получил телесные повреждения.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № нейрохирургического отделения ГБУЗ СО «ТГП № 2» следует, что Трифонов В.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТГП № 2» с 26.04.2018 г. по 04.05.2018 г. Основное заболевание: Краниофациальная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Линейные переломы передней и задней стенок левой ВЧП и наружной стенки лобной пазухи слева. Левосторонний пансинусит. Ушиб, ссадина мягких тканей головы, лица. Рваная рана на спинке носа, надбровья слева. Закрытый перелом костей носа со смещением. Инфицированный ожог левого предплечья.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 19.07.2018 г., подготовленного по материалам дела об административном правонарушении у гр. Трифонова В.И. установлены телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки: в лобной области справа; в области глазницы справа; в области носа справа; в лобной области слева; в области глазницы слева; в области носа слева;    раны в области носа, в надбровной области слева; закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, что подтверждается неврологическими данными в динамике.    Которые оценены их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга и раны в области носа, в надбровной области слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека.

Постановлением от 12.09.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении гражданина Струнова В.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Струнова В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

04.06.2019 года Трифонов В.И. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по полису водителя Струнова В.А.

СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно акта № от 30.06.2019 г. признало данный случай страховым и 01.07.2019 г. произвело истцу выплату в размере 40 250 рублей. Расчет страховой выплаты произведен по Нормативам, утвержденным Правительством РФ от 15.11.2012 г. по п.18. а - 5% в размере 25 000 рублей; по п. 3. а.1 – 3% в размере 15 000 рублей; по п.43 в размере 0,05 %.

Не согласившись с размером данной выплаты, Трифонов В.И. 16.07.2019 г. обратился с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего с учетом причиненных ему повреждений, из расчета: ЧМТ, СТМ – 3%; ушиб, ссадина мягких тканей головы -0,05%, ушибленная рана в области носа. ПХО – 10%, рана на надбровье – 5%; переломы передней и задней стенок левой ВЧП и наружной стенки лобной пазухи слева по данным МСКТ – 10%; инфицированный химический ожог левого предплечья – 5%: итого 33,05 % сумма возмещения составляет 167 500 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 127 250 руб. ( №)

В ответ на претензию письмом от 3.08.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на Нормативы, утвержденными Правительством РФ № 1164 от 15.11.2012 г., указав, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет 40 250 руб. и выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.

13.09.2019 г. Трифонов В.И. обратился с заявлением <данные изъяты> в котором просил обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в размере 127 250 рублей.

Представленным в материалы дела решением Службы финансового уполномоченного от 14.11.2019 г. по рассмотрению заявления № в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано. Решение принято с учетом экспертного заключения №, подготовленного <данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного по заявлению № об определении размера выплаты в связи с причинением вреда здоровью в ходе которого эксперт П. и оценщик К. пришли к выводу, что обоснованная сумма страховой выплаты заявителю составляет 40 250 рублей (что в процентном соотношении составляет 8,05% по п.18. а - 5% в размере 25 000 рублей; по п. 3. а.1 – 3% в размере 15 000 рублей; по п.43 в размере 0,05 %). Указано, что в материалах выплатного дела Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» акт № от 30.06.2019 г. ошибки в расчете суммы страховой выплаты не допущены.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока обращения с настоящим иском.

Сторона истца указывала на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку истец Трифонов В.И. о состоявшемся 14.11.2019 г. решении не знал, копия решения в его адрес направлена не была, с исковым заявлением в суд обратился 28.01.2020 г. так и не получив сведений по результатам рассмотрения его заявления.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно направлялся запрос в Службу финансового уполномоченного с требованием представить сведения о направлении копии решения от 14.11.2019 г. в адрес Трифонова В.И., предоставлении иных сведенный об уведомлении Трифонова В.И. о принятом решении. В материалы дела таких сведений представлено не было. С учетом изложенного суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о принятом 14.11.2019 г. решении истец узнал в рамках рассмотрения данного дела.

Представитель истца, настаивая в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований ссылался на то, что в экспертном заключении <данные изъяты> при расчете суммы страховых выплат не была учтена разная локализация переломов костей черепа и сумма страхового возмещения занижена. Экспертное заключение противоречит принципам положений ст. 8 Федерального Закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в РФ». Экспертами были даны выводы без изучения результатов рентгенологического исследования (компьютерной томографии), которые дают объективную визуальную оценку имеющихся повреждений. Также учитывая имевшиеся раны на голове Трифонова В.И., экспертное заключение проведено без осмотра подэкспертного на предмет наличия либо отсутствия последствий заживления ран в виде рубцов. Выводы экспертов даны лишь на основании указанного в медицинской карте стационарного больного диагноза. Данные доводы стороны истца суд находит заслуживающими внимание.

В ходе рассмотрения дела, судом, с учетом мотивированного ходатайства истца, указывающего на нарушения при производстве экспертизы <данные изъяты>», на основании ст. 12, ч.1 ст.79, ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты> № от 17.09.2020 г. сумма страхового возмещения Трифонову В.И. в процентном соотношении составляет 53,05%, также указано на наличие ошибок в расчетах суммы страховой выплаты по нормативам, представленных Трифоновым В.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия». Вывод экспертов сделан с учетом всех имевшихся у Трифонова В.И. повреждений, описанных в «медицинской карте...» и установленных исходя из объективных данных при изучении результатов компьютерной томографии в рамках настоящего исследования, которые предусмотрены пунктами Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> выводы, содержащиеся в заключении № от 17.09.2020 г. подтвердили в полном объеме, дали подробные пояснения относительно ошибок в расчетах, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Представитель ответчика, возражая относительно результатов судебной экспертизы, указал на то, что эксперт Б. не вправе был проводить указанную экспертизу, поскольку не является сотрудником <данные изъяты>» и не был в установленном порядке привлечен к участию в производстве экспертизы, кроме того, ранее проводил осмотр Трифонова В.И. в связи с чем, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Суд, оценив данные доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 ГПК РФ, распространяются также на эксперта. Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таким образом, согласно части 1 статьи 16 ГПК РФ эксперт подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу части 2 статьи 18 ГПК РФ участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта не является основанием для его отвода.

Из сообщения <данные изъяты>» следует, что эксперт Б. был привлечен к судебно-медицинской экспертизе по договору гражданско-правового характера № от 07.09.2020 г., что подтверждается представленной суду копией договора. Документов указывающих на заинтересованность эксперта Б. в исходе дела, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Стороной истца в подтверждение доводов о необоснованном расчете суммы страховой выплаты представлен акт судебно-медицинского обследования № от 02.07.2020 г. подготовленный клиникой медицинского университета <данные изъяты> из которого следует, что вывод эксперта <данные изъяты> о сумме страховых выплат основан лишь на анализе диагноза, который устанавливался Трифонову В.И. в стационаре, вместе с тем, диагноз это краткое медицинское заключение о состоянии здоровья обследуемого, а также сущности болезни и состояния пациента, выраженное в принятой медицинской терминологии. В этой связи, клинический диагноз формируется врачами клиницистами для расчета страховых выплат и не сможет учитывать всего перечня повреждений разного характера и локализации, которые предусмотрены пунктами Нормативов. На основании исследования медицинских документов, данных осмотра Трифонова В.И. и изучения результатов компьютерной томографии судебно-медицинский эксперт Б. пришел к выводу, что у Трифонова В.И. имеются следующие повреждения, состояния и их последствия:

1) Перелом костей свода основания черепа (перелом передней и задней стенок лобной пазухи слева с распространением линии перелома на чешую лобной кости слева, петушиный гребень и продырявленную пластинку, перелом глазничной части лобной кости слева), что подтверждается результатами компьютерной томографии. Указанное повреждение соответствует подпункту «г» пункта 1 «Нормативов...» и размеру 25%.

2) Перелом костей носа, что подтверждается результатами компьютерной томографии. Указанное повреждение соответствует подпункту «а» пункта 18 «Нормативов...» и размеру страховой выплаты 5%.

3) Двойной перелом стенок левой верхней челюсти, что подтверждается результатами компьютерной томографии. Указанное повреждение соответствует подпункту «в» пункта 26 «Нормативов...» и размеру страховой выплаты 10%.

4) Перелом левой скуловой кости и скуловой дуги, что подтверждается результатами компьютерной томографии. Указанное повреждение соответствует подпункту «б» пункта 26 «Нормативов...» и размеру страховой выплаты 5%.

5) Перелом решетчатой кости (перелом глазничной пластинки и стенок ячеек решетчатой кости слева), что подтверждается результатами компьютерной томографии. Указанное повреждение соответствует подпункту «а» пункта 18 «Нормативов...» и размеру страховой выплаты 5%.

6) ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, что подтверждается объективными клиническими признаками, изложенными в представленных медицинских документах. Указанное повреждение соответствует подпункту «а» пункта 3 «Нормативов...» и размеру страховой выплаты 3%.

7) Ушиб, ссадина мягких тканей головы, лиц, в том числе рваная рана на спинке носа, повлекшая за собой образование рубца площадью менее 3 кв.см., соответствуют пункту 43 «Нормативов...» и размеру страховой выплаты 0,05%.

Допрошенный в судебном заседании Б. подтвердил выводы, содержащиеся в акте медицинского обследования №, указав, что без изучения результатов компьютерной томографии, которая была проведена в ходе стационарного лечения Трифонова В.И. не возможно достоверно и объективно установить объем повреждений.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревались результаты компьютерной томографии, которые были положены в основу медицинского обследования, снимки, указывающие на полученные Трифоновым повреждения были взяты экспертом из результатов компьютерной томографии от 28.04.2018 г.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом в страховую компанию не были представлены результаты компьютерной томографии, не свидетельствуют об обоснованности расчета страховой выплаты произведенного страховой компанией.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, согласно пункту 4.19 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19.09.2014 г., страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Вместе с тем, при расчете страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» не запросили результаты компьютерной томографии, на наличие которой было указано в представленных медицинских документах, а также претензии истца от 16.07.2019 г. Также стороной ответчика не представлено доказательств обоснованности расчета.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из представленных истцом медицинских документов, поставленного диагноза и с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт получения истцом травмы вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2018 г. в виде перелома костей носа (указанное повреждение соответствует подпункту «а» пункта 18 «Нормативов...»); двойного перелома стенок левой верхней челюсти (подпункт «в» пункта 26 «Нормативов...»); перелома левой скуловой кости и скуловой дуги (подпункт «б» пункта 26 «Нормативов...»; перелом решетчатой кости (перелом глазничной пластинки и стенок ячеек решетчатой кости слева) (подпункт «а» пункта 18 «Нормативов...»); ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (подпункт «а» пункта 3 «Нормативов...»); ушиба, ссадины мягких тканей головы, лиц, в том числе рваной раны на спинке носа, повлекшая за собой образование рубца площадью менее 3 кв.см. (пункт 43 «Нормативов...»).

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

В соответствии с нормативами, определенными в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом суммирования соответствующих нормативов, а именно:

- перелом костей носа, предусмотренный подпунктом «а» пункта 18 «Нормативов...» (5%) и перелом решетчатой кости (перелом глазничной пластинки и стенок ячеек решетчатой кости слева), предусмотренный подпунктом «а» пункта 18 «Нормативов...» (5 %) - для расчета подлежит применению один норматив (5%) и был оплачен страховой компанией в полном объеме;

- двойной перелом стенок левой верхней челюсти, предусмотренный подпунктом «в» пункта 26 «Нормативов...» (10%) и перелом левой скуловой кости и скуловой дуги, предусмотренный подпунктом «б» пункта 26 «Нормативов...» (5%) – для расчета подлежит применению один норматив (10%);

- ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 «Нормативов...» (3%) – был оплачен страховой компанией в полном объеме;

- ушиб, ссадины мягких тканей головы, лиц, в том числе рваной раны на спинке носа, повлекшая за собой образование рубца площадью менее 3 кв.см., предусмотренный пунктом 43 «Нормативов...» (0,05%), был оплачен страховой компанией в полном объеме.

Достоверных доказательств указывающих на то, что в результате данного происшествия Трифоновым В.И. было получено также повреждение в виде перелома костей свода основания черепа (перелом передней и задней стенок лобной пазухи слева с распространением линии перелома на чешую лобной кости слева, петушиный гребень и продырявленную пластинку, перелом глазничной части лобной кости слева), (подпункт «г» пункта 1 «Нормативов...» 25%) материалы дела не содержат, из совокупности представленных медицинских документов, в том числе результатов рентгенологической диагностики (МСКТ головного мозга и мозгового черепа), Р-графии черепа обзорной следует, что костно-травматических изменений у Трифонова В.И. на момент обследования не установлено.

Таким образом, с учетом суммирования соответствующих нормативов общий размер страховой выплаты должен быть рассчитан в размере 18,05% от страховой суммы, что составляет 90 250 рублей, с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 8,05 % от страховой суммы (40 250 рублей) недоплата страхового возмещения составляет 10 % от страховой суммы, что составляет 50 000 рублей.

Учитывая, что определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд считает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 25 000 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой акта медицинского обследования в размере 20 900 рублей, а также судебной экспертизы в размере 31 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

Понесенные истцом расходы по оплате акта медицинского обследования № от 02.07.2020 г. связаны с рассмотрением дела и, более того, являлись необходимыми для разрешения спора.

Расходы по оплате судебной экспертизы, которые были возложены на истца на основании определения суда также являются судебными и подлежащими распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку отказ стороны, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, от ее оплаты, мог быть расценен судом как уклонение этой стороны от участия в экспертизе, и повлечь для истца неблагоприятные последствия, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (что составляет 0,22%) подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой акта медицинского обследования в размере 4 640 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 6 993 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2 450 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трифонова В.И. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 993 рублей, расходы по оплате акта обследования 4 640 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 78 633 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2020 г.

    Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>