Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-263/2016 ~ М-121/2016 от 16.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

дело № 2-263/2016

27 апреля 2016 г.     г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

с участием адвоката Быстрова А.В.

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Калинину А.А. о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

    АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в Сланцевский городской суд с исковым заявлением к Калинину А.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 244 007 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 руб. 07 коп.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен в порядке норм ст.50 ГПК РФ адвокат Сланцевского филиала ННО ЛОКА так как ответчик Калинин А.А.как оказалось при проверке регистрации был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с установлением органом учета фиктивности регистрации ответчика Калинина в несуществующем доме <данные изъяты>

    Для правильного и своевременного рассмотрения дела суд, приняв иск, сразу же и неоднократно истребовал от истца предоставление доказательств, что на момент предъявления искового заявления, представитель по доверенности Силукова К.В. продолжает трудовую деятельность в АО «БИНБАНК кредитные карты» в указанной должности, поскольку условия доверенности предусматривают, что она действует только на время трудовых обязанностей указанного в ней лица в указанной должности.

    В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, при этом просил рассмотреть дело без своего участия, а предложение суда о предоставлении вышеуказанных доказательств, несмотря не все возможные принятые судом меры (направление писем, включая электронных, сообщения по факсу, переговоры по телефону), не выполнил <данные изъяты>

    Представитель ответчика Калинина А.А., адвокат Быстров А.В., действуя по ордеру по назначению суда, в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как полномочия подписавшего иск лица не доказаны истцовой стороной надлежащим образом, а кроме того, ссылался еще и на возражения против размера процентов и неустоек, начисленных истцом по кредитному обязательству, размер которых является несоразмерным степени нарушения обязательства и времени начала нарушения.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителями. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ст.ст. 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в письменной доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Обязанность предоставления суду всех необходимых доказательств лежит на сторонах в силу норм ст.56 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, копия доверенности, которая выдана 06.10.2015 на имя ведущего специалиста по обеспечению типовых судебных процессов департамента позднего взыскания блока рисков ГО АО «БИНБАНК кредитные карты» Силуковой К.В., представлена в ею же заверенной копии, была подписана председателем правления АО «БИНБАНК кредитные карты» Баттулиным Д.Р., при этом в тексте данной доверенности имеется ссылка на то, что действие доверенности прекращается в ряде случаях, в том числе при прекращении трудовых отношений в данной должности между указанным представителем и банком <данные изъяты> а также указано на возможность проверки утраты действия доверенностей через сайт в Интернете и в «любых» отделениях самого банка или у частных нотариусов Московского округа.

Суд при приёме искового заявления, а также в ходе производства по делу (подготовки дела и судебных заседаний) неоднократно истребовал от истца представление доказательства наличия трудовых отношений между указанным представителем истца Силуковой К.В. и истцом на день подачи иска, что видно из текста определения о приёме иска от 18.02.2016 <данные изъяты> последующих письменных запросов, направленных в адрес истца посредством почтовой и электронной связи <данные изъяты>

Однако, данное требование суда выполнено не было. Суд не обязан самостоятельно заниматься сбором доказательств силы доверенности по пути, указанному истцом в тексте доверенности, но, тем не менее, при попытке обнаружить информацию на указанном истцом в доверенности сайте, её там не оказалось, а по телефону, указанному в иске для связи, принявший звонок сотрудник банка, назвавшийся «Дмитрий», вообще отказался назвать свою должность и фамилию, отказался принимать запрос суда посредством телефонограммы или соединять с другими службами без указания их номеров.

Таким образом, суд исчерпал все возможности получения доказательства силы доверенности, суду не было представлено данных, указанных в доверенности, как условие силы её действия, а поэтому она не может быть признана надлежащим доказательством полномочий представителя, подписавшего иск.

В силу п. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах суд вправе оставить иск без рассмотрения, при этом налоговым органам надлежит возвратить истцу госпошлину в размере 5640 руб. 07 коп., оплаченную по платежному поручению № 16 от 21.10.2015 г. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ заявитель вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5640 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 16 ░░ 21.10.2015 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░