Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2020 от 03.02.2020

Дело № 12-56/2020

18RS0023-01-2020-000255-57

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года      г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда УР Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР капитана полиции ФИО3 от 20.01.2020 года № 18810118200120021886 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР капитана полиции ФИО3 от 20.01.2020 года № 18810118200120021886 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которую мотивировал следующим.

Он продал автомобиль ЗиЛ 5301 АО госномер № 15.01.2020 года, после чего через некоторое время пришёл штраф за превышение скорости. Время передачи автомобиля было около 10 часов, нарушение зарегистрировано в 13 часов 15 минут этого же дня.

Просит постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР капитана полиции ФИО3 от 20.01.2020 года № 18810118200120021886 отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

От ФИО1 в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР капитана полиции ФИО3 от 20.01.2020 года № 18810118200120021886 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также в постановлении приведены данные специального технического средства – Арена, идентификатор 1203486, свидетельство о поверке № 0-23311-01, поверка действительна до 25.12.2020 года, направление встречное, идентификация государственного регистрационного знака – №, 15.01.2020 года 13 часов 15 минут, А/Д Завьялово-Каменное 3 км., ограничение скорости 40 км/ч, фактическая скорость ТС 64 км/ч.

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на указанное постановление.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 года в 13 часов 15 минут по адресу: А/Д Завьялово-Каменное 3 км. водитель транспортного средства ЗИЛ 5301А0 госномер №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешённой 40 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.В обжалуемом постановлении указано, что оно составлено в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

К жалобе ФИО1 приложена не заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2020 года, согласно которому он продал транспортное средство ЗИЛ 5301А0 госномер №, покупатель транспортное средство получил.

Вместе с тем, ни оригинал договора купли-продажи, ни его заверенная надлежащим образом копия ФИО1 суду не предоставлена.

Иные доказательства в подтверждение факта управления (владения, пользования) указанным транспортным средством 15.01.2020 года в 13 часов 15 минут по адресу: А/Д Завьялово-Каменное 3 км. иным лицом, ФИО1 к жалобе не приложено, в адрес суда таковые доказательства не поступали.

Кроме того, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2020 года само по себе не опровергает возможности нахождения этого транспортного средства в собственности ФИО1 и управления им этим транспортным средством 15.01.2020 года в 13 часов 15 минут по адресу: А/Д Завьялово-Каменное 3 км.

При указанных обстоятельствах судья находит, что доводов ФИО1 о том, что 15.01.2020 года автомобиль ЗИЛ 5301А0 госномер № был им продан, явно недостаточно для подтверждения факта нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Не явившись в судебное заседание и не представив какие-либо доказательства в обоснование заявленной жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, ФИО1 таким образом распорядился предоставленным ему примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ правом на предоставление доказательств своей невиновности.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства по делу, нахожу установленным, что ФИО1 обоснованно привлечён должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления не усматривается, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР капитана полиции ФИО3 от 20.01.2020 года № 18810118200120021886 по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР капитана полиции ФИО3 от 20.01.2020 года № 18810118200120021886 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Косарев А.С.