Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2016 (2-1507/2015;) ~ М-1434/2015 от 14.12.2015

Дело №2-234/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016г. КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: представителя ответчика Небесного Н.Н. – Кузнецова Д.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> К. Н.С., р.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко О.В. к Небесному Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова С.С., действующая в интересах Левченко О.В. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Небесного Н.Н. в пользу Левченко О.В.: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб.; стоимость независимой оценки – <данные изъяты> руб.; стоимость оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Небесный Н.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Левченко О.В. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> был признан Небесный Н.Н. Для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства Левченко О.В. обратилась к ИП Д. В.А., по результатам которой (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) размер восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), именно на Небесного Н.Н., как на владельца источника повышенной опасности, ложится обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании требований, которая было получено им согласно отметки о вручении ДД.ММ.ГГГГ Однако в добровольном порядке выплата ущерба им не произведена, что привело к возникновению судебного спора.

Не согласившись с заявленными требованиями представитель ответчика Небесного Н.Н.-Кузнецов Д.А. направил в суд письменные возражения, в которых указал, что истицей не представлено доказательств того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило лимит страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В представленном же истицей заключении о проведении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № использовано методическое руководство «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что в соответствии с приказом Минюста России от 24.02.2012г. №21 действие данного методического руководства заканчивается одновременно с изданием нового. По указанной причине сторона ответчика не доверяет выводам вышеуказанного заключения и считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомашины чрезмерно завышена. Кроме того, обратил внимание, что осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был произведен без участия ответчика, который не был уведомлен соответствующим образом о дне и времени проведения осмотра. Также, ссылаясь на положения п.п.8.1.4 методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска автомашины прошло более пяти лет, указал, что в связи с тем, что в паспорте транспортного средства на автомашину, принадлежащую Левченко О.В. в графе год выпуска указан <данные изъяты>., без указания дня и месяца, утрата товарной стоимости рассчитываться не должна, так как автомобиль мог быть выпущен и до момента ДТП, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Левченко О.В., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просив в исковом заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы Левченко О.В. – Ведехина Ю.С., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в других судебных заседаниях. При этом указала, что исковые требования уточняет исходя из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Левченко О.В. и ее представителя Ведехиной Ю.С.

Ответчик Небесный Н.Н., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Небесного Н.Н.

Представитель соответчика ПАО «Росгосстрах» в лице <данные изъяты> филиала и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей соответчика ПАО «Росгосстрах» в лице <данные изъяты> филиала и третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ответчика Небесного Н.Н. – Кузнецов Д.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя ответчика Небесного Н.Н. – Кузнецова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.на <адрес> Небесный Н.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Левченко О.В.,

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения (л.д.5).

Поскольку основной причиной столкновения автомобилей <данные изъяты>, гос.регистрац. знак № и <данные изъяты>, гос.регистрац. знак № явилось нарушение водителем Небесным Н.Н. п.9.10 ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Небесного Н.Н. истице причинен имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

Согласно представленному истицей в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. (л.д.11-34).

Также судом установлено, что на момент указанного происшествия гражданская ответственность Небесного Н.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.94-95).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО ответчика) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Левченко О.В. страховое возмещение в сумме страхового лимита <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела ПАО «Росгосстрах» актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-91), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.37,142-143)

Поскольку представитель ответчика не согласился с выводами эксперта-техника Д. В.А., изложенными в представленной истицей автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., указав на чрезмерно завышенную стоимость ремонтно-восстановительных работ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза,проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Согласно полученному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановите-льных работавтомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически ис­правном состоянии, на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет – <данные изъяты> руб. Установить точную дату (день и месяц) производства автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным.Согласно п.5.2.15 «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методическое руководство для судебных экспертов) МЮ РФ УРФЦСЭ Москва <данные изъяты>.», если дата выпуска транспортного средства не известна, то в расчете за дату выпуска может приниматься начало срока эксплуатации.Дата, с которой разрешена эксплуатация транспортного средства является дата выдачи технического паспорта или другого эксплуатационного документа.Дата выдачи паспорта транспортного средства автомобилю <данные изъяты>, регистрационный пак № ДД.ММ.ГГГГ., следовательно датой выпуска следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный амортизационный износ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП составляет - <данные изъяты>%.

Суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.85, 86 ГПК РФ, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика Небесного Н.Н. суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются законными и обоснованными, в силу чего с Небесного Н.Н. в пользу Левченко О.В. надлежит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> размер которого, исходя из заключения проведенной судебной экспертизы, исчисляется из стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом амортизационного износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Левченко О.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Между тем, учитывая объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, с учетом требований разумности, а также категории сложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истицы не принимал участие, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и полагает разумным взыскать с Небесного Н.Н. в пользу Левченко О.В расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд в силу положений ст.98 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд, считает, что расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, уплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10), также подлежат взысканию с Небесного Н.Н. в заявленной истицей сумме - <данные изъяты> руб., так как в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд признает необходимыми по данному делу расходы пооплатеуслуг за проведенную судебную экспертизу, с требованием о взыскании которых обратился эксперт ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России А. З.М. Учитывая, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству представителя ответчика Кузнецова Д.А., определением суда обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика, требование эксперта о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы с Небесного Н.Н. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику Небесному Н.Н. возместить истице Левченко О.В. понесенные ею по делу судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности как от ДД.ММ.ГГГГ., так и от ДД.ММ.ГГГГ., полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью(л.д.44,101).

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2016░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░